Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 07.06.2023

Дело № 11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Гайфуллиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ШабА. А. В. и ответчика ООО Специализированный Застройщик «Столица» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ШабА. А. В. к ООО Специализированный Застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шабалина А.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (далее – ООО СЗ «Столица») с учетом уточнений от 29 июля 2022 года о взыскании 28 485 руб. 41 коп. расходов на устранение строительных недостатков в квартире, 25 921 руб. 72 коп. неустойки с 15 апреля 2022 года по 14 июля 2022 года, 3088 руб. 95 коп. неустойки с 15 июля 2022 года по 29 июля 2022 года с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, 37000 руб. расходов на составление заключения специалиста, 14500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2600 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 1500 руб. расходов по оплате копировальных услуг, 502 руб. расходов по отправлению уведомления-телеграммы, 309 руб. расходов по отправлению досудебной претензии ответчику, 135 руб. расходов по отправлению искового заявления ответчику, а также просили в части взыскания суммы в размере 7892 руб. 41 коп. в исполнение решение не приводить в связи с выплатой указанных денежных средств в период рассмотрения спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» в пользу ШабА. А. В. 28 485 руб. 41 коп. расходов на устранение строительных недостатков в квартире, неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы 28485 руб.41 коп. с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 2000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 руб. 00 коп., 20000 руб. 00 коп. расходов на составление заключения специалиста, 6000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 2600 руб. 00 коп. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 946 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение в части взыскания суммы в размере 7892 руб. 41 коп. в исполнение не приводить.

Дополнительным решением от 01 сентября 2022 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1474 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик считает, что мировым судьей не были исследованы все доказательства по делу, в связи с этим мировым судьей вынесено неверное решение.

Истец не согласен лишь в части снижения расходов по оплате заключения специалиста и по оплате юридических услуг и отказом во взыскании расходов на копировальные услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судом установлено следующее.

17 января 2019 года между истцом Шабалиной А.В. и ответчиком – ООО СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № на основании которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 145 978 руб.

По условиям указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, включая 1-комнатную квартиру №, находящуюся на 3-м этаже в 2-м подъезде жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, другая сторона – участник, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность квартиру в срок, указанный в пункте 3.3. договора при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома).

В соответствии с положениями пункта 3.2. квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства (ст. 3.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома).

На основании дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 17 января 2019 года застройщик выполняет в 1-комнатной квартире № в многоквартирном доме стр. 5.10, расположенном <адрес> работы по отделке эконом класса, стоимостью 1000 рублей, в том числе: выполнение электроразводки по квартире; выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации; установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна; водоэмульсионная окраска потолков; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле; оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле); покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой. Кроме того, выполняется установка домофона с трубкой, автономные дымовые пожарные извещатели, внутренние межкомнатные двери в комплекте с фурнитурой (п. 1 дополнительного соглашения).

Квартира по адресу: <адрес> передана застройщиком истцу по акту приема-передачи 25 марта 2019 года.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом 23 января 2019 года.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от 31 марта 2022 года в квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 85 354 руб., расходы по определению стоимости недостатков составили 37000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01 апреля 2022 года.

Дополнением к заключению специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от 18 апреля 2022 года установлено, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составляет 85 354 руб., в том числе: стоимость устранения строительных дефектов 57379 руб., стоимость устранения дефектов отделочных работ составила 27975 руб.

Досудебная претензия направлена истцом Шабалиной А.В. ответчику ООО СЗ «Столица» 04 апреля 2022 года.

В десятидневный срок ответчиком добровольно выплачена истцу сумма в размере 56868 руб. 59 коп. платежным поручением № от 12 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Изучив представленное заключение специалиста И.П. ФИО7 мировой судья пришел к выводу, что выводы специалиста подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. Стоимость устранения строительных недостатков определена с учетом анализа рыночных цен. При этом специалист руководствовался при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеет соответствующею квалификацию, его выводы носят категоричный характер.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста ИП ФИО7 стороной ответчика не представлено, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 подробно обосновала применения сметных коэффициентов и объем установленных недостатков отделки квартиры, а также обосновала объем работ, подлежащих выполнению для устранение недостатков строительных и отделочных работ. При этом мировой судья не мог руководствоваться при определении размера ущерба калькуляцией, представленной ответчиком, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства указанного в калькуляции объема строительных и отделочных работ, основания для применения сметных цен и коэффициентов, а также доказательства того, что недостатки, в отношении которых истцом заявлены требования, являются явными и могли быть определенны истцом при приемке квартиры.

Доводы ответчика о том, что мировым судьёй не были исследованы все доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Ответчик не лишен был права ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, однако заявлять такое ходатайство отказался.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Между тем доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Мировой судья необоснованно снизил судебные расходы по оплате заключения специалиста и оплате юридических услуг.

Заключение специалиста легло в основу решения, без данного заключения невозможно было обратиться истцу с иском. Стоимость заключения специалиста составила 37000 рублей. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей являются разумными и справедливыми.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере1500 рублей у мирового судьи не имелось. Истец за свой счет произвел копирование иска и иных приложенных документов для ответчика, а потому такие расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 29 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2023 года и дополнительного решения от 01 сентября 2022 года изменить в части взыскания с ответчика расходов на составление заключения специалиста, расходов на представителя и отказа во взыскании расходов на оплату копировальных услуг.

Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 руб., расходы на представителя в размере 14500 руб. и расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ШабА. А. В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 29 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2023 года и дополнительного решения от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ШабА. А. В. к ООО Специализированный Застройщик «Столица» о защите прав потребителей изменить в части взыскания с ответчика расходов на составление заключения специалиста, расходов на представителя и отказа во взыскании расходов на оплату копировальных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» в пользу ШабА. А. В. расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 руб., расходы на представителя в размере 14500 руб. и расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный Застройщик «Столица» - без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.В.Левинская