Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-75/2023 от 15.02.2023

Дело № 11-75/2023                         03 марта 2023 года

УИД: 29MS0025-01-2022-003773-92

Мировой судья – Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по исковому заявлению Немановой А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 декабря 2022 года об отказе в продлении срока для устранения недостатков по определению об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Неманова А.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 октября 2022 года исковые требования Немановой А.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Немановой А.А. взысканы убытки в размере 22200 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., а всего 31500 руб. В удовлетворении исковых требований остальной части отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 956 рублей. Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 08 декабря 2022 года апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без движения, апеллятору предложено в срок до 22 декабря 2022 года представить суду документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу ООО «Аксель Норд» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у данного лица отсутствуют.

26 декабря 2022 года САО «ВСК» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о продлении срока устранения недостатков отказано, апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ему не было известно о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «Аксель-Норд», поскольку соответствующее определение судом не выносилось. Кроме того, полагает, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был недостаточен, в связи с чем, подлежал продлению судом. На основании изложенного, полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Как следует из материалов дела, Неманова А.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 октября 2022 года исковые требования Немановой А.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Немановой А.А. взысканы убытки в размере 22200 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., а всего 31500 руб. В удовлетворении исковых требований остальной части отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 956 рублей.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 08 декабря 2022 года апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без движения, апеллятору предложено в срок до 22 декабря 2022 года представить суду документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу ООО «Аксель Норд» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у данного лица отсутствуют.Копия определения направлена в адрес САО «ВСК» 08 декабря 2022 года и получена адресатом 13 декабря 2022 года.

26 декабря 2022 года САО «ВСК» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о продлении срока устранения недостатков отказано, апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил их того, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истек, оснований для его продления не имеется, недостатки, перечисленные в определении судьи от 08 декабря 2022 года, не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Принимая решение об отказе в продлении установленного срока устранения недостатков апелляционной жалобы и ее возвращении, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Так, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено САО «ВСК» 13 декабря 2022 года, времени, оставшегося до окончания срока устранения недостатков, было вполне достаточно для исполнения определения мирового судьи.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения определения мирового судьи от 08 декабря 2022 года, материалы дела не содержат, в ходатайстве САО «ВСК» на них не указывалось; факт позднего получения определения суда (21 декабря 2022 года) не нашел своего подтверждения.

Довод апеллятора об отсутствии у него сведений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аксель Норд» не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Более того, ООО «Аксель Норд» было привлечено к участию в деле на основании определения от 14 октября 2022 года, копия которого была направлена лицам, участвующим в деле, и получена САО «ВСК» 20 октября 2022 года (л.д. 204).

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда вне зависимости от доводов частной жалобы, а равно иных нарушений, которые бы повлеки принятие неправильного определения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 декабря 2022 года об отказе в продлении срока для устранения недостатков по определению об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.



Председательствующий                                 Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года