Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-292/2023                                     <данные изъяты>

УИД: 29RS0028-01-2022-000477-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     07 марта 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» по доверенности ФИО3, ответчика Губинский И. С., его представителя Кузнецов А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к Губинский И. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее по тексту – ООО «Транспорт») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Губинский И. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Губинский И. С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транспорт», при этом в трудовом договоре указано «характер работы – разъездной». В период с 26 <данные изъяты> издавались приказы о командировках ответчика, ему выплачивались суточные (командировочные) всего в размере 123 900 руб., которые перечислялись на банковскую карту ответчика. Выплаты денежных средств имели целевое назначение – перечисление подотчетных сумм командировочных расходов согласно авансовым отчетам. Указывает, что в указанные периоды ответчик в командировках не находился, Губинский И. С. было известно о целевом назначении выплаченных сумм, а именно суточных на период командировок, которые выплачивались сверх установленной заработной платы. ООО «Транспорт» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 123 900 руб., которое ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Считая свои права нарушенными, ООО «Транспорт», с учетом уточнений, просит взыскать с Губинский И. С. неосновательное обогащение в сумме 123 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 704 руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 678 руб.

Представитель истца ООО «Транспорт» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Губинский И. С. и его представитель Кузнецов А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Транспорт». Пояснили, что в приказах о направлении в командировку ответчик не расписывался, фактически в командировки не выезжал, в заявленные истцом периоды находился на работе. Перечисление ему сумм командировочных расходов воспринималось им как начисление заработной платы.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2
ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Губинский И. С. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда (л.д. 44-48).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспорт» и Губинский И. С. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого последний принят на работу в должности водителя по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Место работы – ООО «Транспорт».

Раздел 2 трудового договора предусматривает условия оплаты труда: должностной оклад 21 000 руб. в месяц; срок выплаты заработной платы – 30 и 15 число каждого месяца. Заработная плата выплачивается по месту работы путем выдачи наличных денег, либо в безналичном порядке путем перечисления суммы заработной платы на указанный работником счет в банке, в связи с чем работник не возражает на передачу персональных данных (паспортные данные, адрес регистрации) в банк, за выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временного отсутствующего работника, а также за увеличение объема выполненных работ, работодатель может установить Работнику доплату, в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами.

Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что на период действия данного трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусмотрено, что характер работы – разъездной, место работы – ООО «Транспорт», <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад установлен в размере 25 000 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления, ответчик в период с <данные изъяты>, направлялся в командировки на основании соответствующих приказов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ № (оборот л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ № (оборот л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Расходы предприятия на выплату Губинский И. С. командировочных выплат подтверждаются авансовыми отчетами с соответствующим назначением платежей.

В частности, расходы на оплату командировочных выплат ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 900 руб. подтверждаются платежными поручениями (л.д. 18-21), реестром банковских документов (л.д. 22).

Таким образом, ООО «Транспорт» перечислило Губинский И. С. подотчетные суммы командировочных расходов (суточные) в общем размере 123 900 руб.

Ответчик в судебном заседании факт начисления указанных денежных средств не оспаривал, однако пояснил, что данные денежные средства он воспринимал как заработную плату, поскольку с приказами о направлении в командировку он не знакомился, об их наличии ему не было известно, поэтому исполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте в г. Мирный.

Для подтверждения указанных доводов ответчик представил суду табеля учета рабочего времени за период с июня по декабрь 2020 года, где отражена информация о том, что Губинский И. С. в заявленные истцом периоды находился на рабочем месте, в командировках он не был, табеля учета рабочего времени отметок о нахождении ответчика в командировке не содержат.

Из табелей учета рабочего времени ООО «Транспорт» следует, что Губинский И. С. отработал в июне 2020 года – 3 рабочих дня (24 часа), в июле 2020 года – 23 рабочих дня (184 часа), в августе 2020 года – 21 рабочий день (168 часов), в сентябре 2020 года – 22 рабочих дня (176 часов), в октябре 2020 года – 22 рабочих дня (176 часов), в ноябре 2020 года – 20 рабочих дней (159 часов), в декабре 2020 года – 23 рабочих дня (183 часа).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчик Губинский И. С. подтверждает, что в период работы в ООО «Транспорт» он работал только в г. Мирный и на территории космодрома «Плесецк», в командировки не направлялся.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства лишь подтверждают факт того, что он в командировках не находился, несмотря на заявленный довод об оспаривании личной подписи в приказах о направлении работника в командировку, данный довод никаким образом не опровергает факт начисления ему денежных средств в заявленном истцом размере на цели командировки.

Как следует из копий платежных поручений, спорные денежные суммы имели целевое назначение – перечисление подотчетных сумм согласно авансовым отчетам, указанные суммы зачислялись на банковскую карту отдельно от сумм заработной платы.

С учетом изложенного, ответчик Губинский И. С. не был лишен возможности выяснить характер поступающих на банковскую карту денежных средств, и своевременно принять меры к самостоятельному возврату необоснованно начисленных средств, поскольку, со слов ответчика, он в командировки в период работы в ООО «Транспорт» не выезжал, с приказами о направлении в командировку не знакомился, авансовые отчеты по командировкам не составлял.

Губинский И. С. не оспаривает факт поступления на банковскую карту денежных сумм в общей сумме 123 900 руб., при этом настаивает, что указанные денежные средства являются частью заработной платы в период работы в ООО «Транспорт».

Поскольку выплаченные суммы командировочных расходов не являются заработной платой, предусмотренных законом оснований для получения Губинский И. С. спорных денежных средств не имеется, основания для освобождения от возврата перечисленных денежных средств, предусмотренные п. 3 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поэтому исковые требования ООО «Транспорт» к Губинский И. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам письменных возражений ответчика на исковое заявление, истцом доказан факт приобретения Губинский И. С. денежных средств истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он не знакомился с приказами о направлении в командировку, подпись об ознакомлении им не ставилась, а также о принятии данных денежных средств в качестве заработной платы, никаким образом не доказывают законность оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, произведен с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Транспорт» просит взыскать с ответчика Губинский И. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 704 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неосновательного обогащения в размере 123 900 руб. ответчиком Губинский И. С. не возвращена, расчет суммы процентов им не оспорен и не опровергнут, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 704 руб. 09 коп.

При подачи искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 678 руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 678 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к Губинский И. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Губинский И. С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 123 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 704 руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 678 руб., а всего взыскать ? ?150 282 (сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят два) руб. 09? коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий                <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>