Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 (1-191/2023;) от 27.10.2023

22RS0008-01-2023-001152-49                                                                                         Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                                                         <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                            Гартман И.В.,

при секретаре                                    Дамер Е.В.,

с участием государственного обвинителя                          ФИО5,

подсудимого                                                                           Дворцов,

защитника – адвоката                                                            ФИО6,

потерпевшей                                                                           Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дворцов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дворцов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 14 часов 25 минут находился в доме по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение увиденного в доме телефона марки «Tecno Comon 19» 128 Гб, а также денежных средств в размере № рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Дворцов, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, прошел в зал, где взял телефон марки «Tecno Comon 19» 128 Гб, стоимостью №, принадлежащий Потерпевший №1, далее из кошелька взял денежные средства в сумме №. Вышеуказанные сотовый телефон и денежные средства Дворцов поместил в карманы своей одежды и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму №.

В судебном заседании подсудимый Дворцов вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с Потерпевший №1 знаком с детства, ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней по адресу: <адрес>, где остался ночевать. Проснувшись около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ увидел телефон «Техно Комон 19» 128 Гб, 2 SIM-карты, в корпусе белого цвета, который лежал возле подушки на диване, где спала Потерпевший №1 с дочерью. Вызвал такси, так как не было денег на такси, он из кошелька Потерпевший №1 взял №. Около 09 часов ему позвонила Потерпевший №1, потребовала вернуть телефон, он пообещал, но оставил телефон для личного пользования у себя. В процессе пользования он разбил телефон и выбросил его. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 67-69, 79-81).

    Вина Дворцов в инкриминированном деянии, кроме его полного признания, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заесдании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. У нее в пользовании имелся сотовый телефон смартфон «Теспо - Comon 19» на 128 Гб, слот на 2 сим-карты, в корпусе белого цвета, сенсорный. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Дворцов, который остался у нее ночевать. Проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, она не обнаружила свой телефон, при этом Дворцов уже отсутствовал. С телефона дочери она позвонила на свой номер, Дворцов ответил, что вернет ей телефон, но не верн<адрес> время она уже не смогла дозвониться на свой номер. Около 10 часов она собралась идти в магазин, обнаружила отсутствие в кошельке №. Она не разрешала Дворцов пользоваться телефоном и деньгами. С заключением эксперта о стоимости телефона согласна. Причиненный ущерб в сумме № является для нее значительным. Она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. В августе, сентябре 2023 года она не работала, была с 1 августа уволена с предыдущего места работы. Сумма предыдущего дохода от зарабатной платы, а также сумма дохода в виде заработной платы на настоящий момент составляет № После хищения не имела материальной возможности приобрести аналогичный телефон, в связи с затруднительным материальным положением, пользовалась старым телефоном дочери, который восстановила для возможности осуществления звонков. В ходе рассмотрения дела судом Дворцов возместил ей причиненный ущерб путем приобретения нового телефона и возврата денежных средств, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме,

протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023г., в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 5-9),

заключением товароведческой экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей рыночную стоимость мобильного телефона марки «Тесnо Comon 19» 128 Гб, на момент хищения (л.д. 51-53),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Дворцов на месте показал об обстоятельствах хищения телефона и денежных средств Потерпевший №1 (л.д. 70-74).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана.

Свою вину в совершении преступления Дворцов признавал в ходе предварительного следствия, признал ее полностью и в судебном заседании. Признательные показания Дворцов об обстоятельствах совершения им хищения в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей. При этом их показания являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, а также о самооговоре, судом не установлено. Показания Дворцов в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что Дворцов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в доме потерпевшей, тайно похитил ее телефон и денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве и наличии в действиях подсудимого оконченного состава преступления.

Действия Дворцов суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, исходя из величины причиненного ущерба, превышающей установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера, имущественного положения потерпевшей, состава ее семьи, размера ее дохода и расходов, значимости имущества для потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Дворцов хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки «Смешанного расстройства личности. Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ и алкоголя (алкоголизм, наркомания)». Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было и какого - либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил о них воспоминания). В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уоловного дела, и давать о них показания. В принудительном лечении Дворцов не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании и алкоголизма. Средний срок лечения в стационаре 21 день, срок реабилитации 6-12 мес. (т. 1 л.д.55-56).

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд, учитывая выводы экспертов, признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что указанное деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает тайный характер действий подсудимого, и тот факт, что преступление является оконченным.

Суд учитывает, что Дворцов материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, судим, имеет инвалидность 3 группы, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дворцов, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из вышеустановленных обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу, совокупности данных о личности Дворцов, его семейном положении, поведении во время испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношения Дворцов к содеянному, конкретных обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого Дворцов должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, и считает возможным сохранить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Дворцов условное осуждение по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также цели совершения деяния, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО6, осуществлявшей защиту интересов Дворцов в ходе предварительного расследования (№.

        Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Дворцов от взыскания суммы процессуальных издержек судом с учетом имущественного и семейного положения, состояния здоровья подсудимого не установлено. Подсудимый, которому были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, от услуг защитника не отказывался, свою защиту доверял адвокату ФИО6, находится в трудоспособном возрасте, в судебном заседании пояснил о наличии у него неофициального дохода. Сведений о имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Наличие у Дворцов инвалидности 3 группы не является основанием безусловно свидетельствующим о невозможности трудоустройства и оплаты суммы процессуальных издержек. Кроме того, суд учитывает, что взыскание соответствующей суммы может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

        Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ 23362 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░