Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 (12-459/2022;) от 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

                 г. Новокузнецк                                                               15 февраля 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Кузнецкий Водитель» на постановление № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнецкий Водитель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Кузнецкий Водитель» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Жалоба мотивирована тем, что автомобиль Фольксваген Поло, № № принадлежит ООО «Кузнецкий Водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут, и является действующим, а также подтверждается полисом ОСАГО. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - ООО «Кузнецкий Водитель», а использовалось иным лицом, следовательно, ООО «Кузнецкий Водитель» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности». Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «Кузнецкий Водитель». Расчет между ООО «Кузнецкий Водитель» и <данные изъяты> подтверждается реестром платежей за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Кузнецкий Водитель» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть в отсутствие законного представителя.

Защитник ООО «Кузнецкий Водитель» <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина (по пр. Бардина от ул. Транспортная), водитель автомобиля Фольксваген Поло, № №, собственником которого является ООО «Кузнецкий Водитель», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнецкий Водитель» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Тем самым, правонарушение совершено ООО «Кузнецкий Водитель» повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Интегра-КДД заводской номер IntegraKDD-11.32.5 (данные специального технического средств: свидетельство о поверке С-БЧ/03-08-2022/176077467, поверка действительна до 02.08.2024).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ООО «Кузнецкий Водитель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 02.11.2022 вынесено постановление № о привлечении ООО «Кузнецкий Водитель» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Volkswagen Polo» № принадлежит ООО «Кузнецкий водитель», что ООО «Кузнецкий водитель» не оспаривается.

Таким образом, ООО «Кузнецкий водитель обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, ООО «Кузнецкий водитель», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Кузнецкий водитель» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «Volkswagen Polo» <данные изъяты> передан во временное владение и пользование <данные изъяты>

Вместе с тем, представленные ООО «Кузнецкий водитель» договор аренды с соответствующим передаточным актом сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку п.7.1 Общих условий договоров аренды/субаренды предусматривает, что каждая из сторон в любое время в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора. При этом представленный заявителем в подтверждение оплаты арендной платы по указанному выше договору реестр расчетов между ООО «Кузнецкий водитель» и <данные изъяты> об обратном не свидетельствует, поскольку не информативен, составлен и заверен лишь самим заявителем, иными доказательствами, в том числе показаниями самого <данные изъяты> при рассмотрении настоящей жалобы данное обстоятельство подтверждения не нашло, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд ООО «Кузнецкий водитель» также обеспечена не была.

Представленный ООО «Кузнецкий водитель» реестр расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данные переводы производились <данные изъяты> за аренду автомобиля «Volkswagen Polo» №.

Кроме того следует также отметить, что ООО «Кузнецкий водитель» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, п.3.6 Общих условий договоров аренды/субаренды ООО «Кузнецкий водитель» предусмотрело, что расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД оплачиваются арендатором, либо арендодателем с последующим возмещением арендатором суммы оплаченного штрафа в пользу плательщика (п.4.6).

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованном привлечении ООО «Кузнецкий водитель» к административной ответственности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Кузнецкий водитель» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 02.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Кузнецкий водитель» - оставить без изменения, жалобу ООО «Кузнецкий водитель» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:            (подпись)                                         В.А. Федотова

    Копия верна

    Подпись судьи____________

    Секретарь с/з И.Л. Данилова

    «____»______________2023 г.

    Подлинный документ находится в деле № 12-28/2023 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.