Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2019 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Груниной Я.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-157/2019 г. по иску администрации Елецкого муниципального района к Комракову Анатолию Анатольевичу о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,
У с т а н о в и л:
По договору от 16.03.2016 г. администрация сельского поселения Архангельский сельсовет (арендодатель) предоставила в аренду Комракову А.А. (арендатору) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу <адрес> для строительства бетонного завода по производству товарного бетона. По условиям данного договора Комраков А.А. ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года перечисляет на счет администрации сельского поселения по 14 288,25 руб. За нарушение срока внесения арендной платы стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки. Поскольку Комраков А.А. не перечислял арендную плату с 2016 г., администрация Елецкого муниципального района, с 01.01.2017 г. осуществляющая распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании с Комракова А.А. задолженности по арендной плате в размере 131 295,50 руб., а также пени – 15 051,65 руб.
В судебном заседании представитель администрации Елецкого муниципального района Кобзева Л.Н. поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчик Комраков А.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направлявшиеся ему заказными письмами, возвращены с почтовыми отметками «за истечением срока хранения». Поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик заблаговременно извещался судом по адресам, указанным им в договоре, он считается надлежаще извещенным.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1).
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.1).
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п.5).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, ответчик Комраков А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Участок предоставлен для производственной деятельности (строительства бетонного завода по производству товарного бетона). Арендодателем по договору от 16.03.2016 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2016 г., выступила администрация сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района. Срок аренды – с 16.03.2016 г. по 15.03.2026 г.
Согласно п.п.3.1 и 3.2 договора размер ежегодной арендной платы определен по результатам аукциона в размере 57 153 руб.
Исходя из буквального содержания абзаца 2 п.3.1, а также приложения №2 к договору аренды, арендная плата за 2016 г. в сумме 57 153 руб. уплачивается арендатором Комраковым А.А. следующим образом: в нее засчитывается уплаченный задаток для участия в аукционе в размере 28 576,50 руб., и такая же сумма - 28 576,50 руб. вносится единовременным платежом не позднее 5 дней после подписания протокола об итогах аукциона на счет администрации сельского поселения Архангельский сельсовет.
Протокол об итогах аукциона датирован 15.03.2016 г., следовательно, срок внесения арендной платы – до 20.03.2016 г.
В последующем арендатор вносит арендную плату ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.
Однако, как утверждает истец, кроме перечисленного задатка в размере 28 576,50 руб., арендных платежей от Комракова А.А. не поступало.
Таким образом, его задолженность составляет: за 2016 г. - 28 576,50 руб., за 2017 г. – 57 153 руб. и за 2018 г. - 57 153 руб., всего – 142 882,5 руб.
Уменьшив задолженность за 2016 г. до 16 989,50 руб., истец просит взыскать с ответчика 131 295,50 руб.
Поскольку довод истца о наличии задолженности какими-либо объективными доказательствами не опровергнут, суд находит требование о взыскании указанной выше суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.01.2017 г. предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.
В этой связи правопреемником администрации сельского поселения Архангельский сельсовет (арендодателя) по договору в силу закона является администрация Елецкого муниципального района.
Также основано на законе ее требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.
Ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки предусмотрена п.5.3 договора аренды.
Истцом представлен методологически и арифметически верный расчет неустойки, составленный даже в пользу ответчика. Размер неустойки -15 051,65 руб. Оснований для ее снижения суд не усматривает.
Задолженность: |
16 989,50 руб. |
Период просрочки: |
с 01.01.2017 по 26.02.2019 |
Доля от ставки ЦБ: |
1/300 |
Расчёт ставки: |
на конец периода |
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка | ||
с |
по |
дней |
||||
16 989,50 |
01.01.2017 |
Новая задолженность на 16 989,50 руб. | ||||
16 989,50 |
01.01.2017 |
25.03.2017 |
84 |
7.75 |
16 989,50 * 84 * 1/300 * 7.75% |
368,67 р. |
31 277,75 |
26.03.2017 |
Новая задолженность на 14 288,25 руб. | ||||
31 277,75 |
26.03.2017 |
25.06.2017 |
92 |
7.75 |
31 277,75 * 92 * 1/300 * 7.75% |
743,37 р. |
45 566,00 |
26.06.2017 |
Новая задолженность на 14 288,25 руб. | ||||
45 566,00 |
26.06.2017 |
25.09.2017 |
92 |
7.75 |
45 566,00 * 92 * 1/300 * 7.75% |
1 082,95 р. |
59 854,25 |
26.09.2017 |
Новая задолженность на 14 288,25 руб. | ||||
59 854,25 |
26.09.2017 |
15.11.2017 |
51 |
7.75 |
59 854,25 * 51 * 1/300 * 7.75% |
788,58 р. |
74 142,50 |
16.11.2017 |
Новая задолженность на 14 288,25 руб. | ||||
74 142,50 |
16.11.2017 |
25.03.2018 |
130 |
7.75 |
74 142,50 * 130 * 1/300 * 7.75% |
2 489,95 р. |
88 430,75 |
26.03.2018 |
Новая задолженность на 14 288,25 руб. | ||||
88 430,75 |
26.03.2018 |
25.06.2018 |
92 |
7.75 |
88 430,75 * 92 * 1/300 * 7.75% |
2 101,70 р. |
102 719,00 |
26.06.2018 |
Новая задолженность на 14 288,25 руб. | ||||
102 719,00 |
26.06.2018 |
25.09.2018 |
92 |
7.75 |
102 719,00 * 92 * 1/300 * 7.75% |
2 441,29 р. |
117 007,25 |
26.09.2018 |
Новая задолженность на 14 288,25 руб. | ||||
117 007,25 |
26.09.2018 |
15.11.2018 |
51 |
7.75 |
117 007,25 * 51 * 1/300 * 7.75% |
1 541,57 р. |
131 295,50 |
16.11.2018 |
Новая задолженность на 14 288,25 руб. | ||||
131 295,50 |
16.11.2018 |
26.02.2019 |
103 |
7.75 |
131 295,50 * 103 * 1/300 * 7.75% |
3 493,55 р. |
Сумма основного долга: 131 295,50 руб. | ||||||
Сумма неустойки: 15 051,63 руб. |
07.04.2017 г. и 14.01.2019 г. администрация Елецкого муниципального района направляла Комракову А.А. претензии о погашении имеющейся задолженности, предупреждала о вынужденном обращении в суд, в том числе, с требованием о расторжении договора аренды.
Поскольку ответчик на претензии не отреагировал, истец совершенно обоснованно обратился в суд с настоящим иском.
С момента вступления в законную силу решения суда обязательства сторон прекращаются (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Коль скоро решение принято судом в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Елецкого муниципального района в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме …
На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 614, 619 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск администрации Елецкого муниципального района к Комракову Анатолию Анатольевичу о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы удовлетворить: расторгнуть договор аренды земельного участка №5 от 16.03.2016 г., взыскать с Комракова Анатолия Анатольевича в пользу администрации Елецкого муниципального района Липецкой области задолженность в сумме 146 347 (сто сорок шесть тысяч триста сорок семь) руб., а также государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме 4 127 (четыре тысячи сто двадцать семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья –
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 г.
Судья -