Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-257/2022 от 30.09.2022

№1-257/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово                                27 октября 2022 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г,

подсудимых Губанова Е.В, Степанова А.Н,

защитника Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Мелиховой Л.С, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Губанова Евгения Валерьевича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Степанова Александра Николаевича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Губанов Е.В, Степанов А.Н. обвиняются в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Губанов Е.В. совместно со Степановым А.Н. находились на открытом участке с восточной стороны территории ООО «ДЭМЗ» по адресу: <адрес> <адрес>», где обнаружили вблизи ограждения ООО «ДЭМЗ» пластиковую трубу ПЭ100 SDR17 D225*13,4 длиной 24 м., принадлежащую ООО «ДЭМЗ». В этот момент у Губанова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной пластиковой трубы. С целью приискания соучастников преступления, Губанов Е.В. предложил Степанову А.Н. совершить кражу указанной пластиковую трубы ПЭ100 SDR17 D225*13,4 длиной 24 м., принадлежащей ООО «ДЭМЗ» совместно. Степанов А.Н. на предложение Губанова Е.В. ответил согласием, и тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, Губанов Е.В. действуя группой лиц по предварительному сговору со Степановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут прибыли на автомобиле Степанова А.Н. марки .... к восточной стороне ООО «ДЭМЗ» расположенному по адресу: <адрес> <адрес> Убедившись в том, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Губанов Е.В. совместно со Степановым А.Н. при помощи троса привязали пластиковую трубу ПЭ100 SDR17 D225*13,4 длиной 24 м. к автомобилю Степанова А.Н. марки .... 34 RUS и при помощи указанного автомобиля оттащили данную трубу от ограждения ООО «ДЭМЗ» примерно на расстояние 250 м. в сторону поля. Далее Губанов Е.В. и Степанов А.Н. покинули место совершения преступления с целью продолжения реализации своего преступного умысла через несколько часов.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Губанов Е.В. действуя группой лиц по предварительному сговору со Степановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, вновь прибыли к восточной стороне ООО «ДЭМЗ» расположенному по адресу: <адрес> <адрес> и убедившись в том, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Губанов Е.В. совместно со Степановым А.Н. при помощи привезенных с собой ножовок по дереву стали распиливать пластиковую трубу ПЭ100 SDR17 D225*13,4 длиной 24 м. стоимостью 25 920 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «ДЭМЗ» на фрагменты и грузить их в багажное отделение автомобиля Степанова А.Н. марки ..... Однако довести свои преступные действия до конца Губанов Е.В. и Степанов А.Н. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками ООО «ДЭМЗ».

Если бы Губанов Е.В. совместно со Степановым А.Н. довели преступление до конца, то ООО «ДЭМЗ» был бы причинен материальный ущерб на сумму 25 920 рублей 00 копеек.

Органами следствия, действия Губанова Е.В. и Степанова А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО8 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимыми Губановым Е.В, Степановым А.Н, поскольку подсудимые загладили причиненный вред, возместили моральный и материальный ущерб, принесли свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет. Факт возмещения ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайствами, расписками и копиями квитанций.

Подсудимые Губанов Е.В, Степанов А.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитник Грек С.К, Мелихова Л.С. поддержали ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением их с потерпевшим.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняются Губанов Е.В. и Степанов А.Н. А.С. относится к категории средней тяжести.

Подсудимые Губанов Е.В. и Степанов А.Н. на момент совершения преступления судимости не имели, принесли свои извинения, возместили моральный и материальный вред, что подтверждено распиской представителя потерпевшего. Представитель потерпевшего ФИО8 не имеет к Губанову Е.В, Степанову А.Н. претензий материального и морального характера, о чем она предоставила суду письменное заявление.

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемых лиц, принадлежит потерпевшему. ФИО8 как представитель потерпевшего пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимым разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от Губанова Е.В, Степанова А.Н. не поступало.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Губанова Е.В, Степанова А.Н, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов представителя потерпевшего ФИО8, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Губанова Е.В, Степанова А.Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: ....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

....

....

....

....

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░