Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5472/2021 ~ М-5474/2021 от 23.07.2021

86RS0002-01-2021-010488-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года     г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                 Громовой О.Н.,

при помощнике судьи                             Васениной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5472/2021 по иску Титаренко А. Г. к Титаренко О. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко А.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому Титаренко А.Г. и Титаренко О.В. (продавцы) обязались передать, а Гребенщиков Д.А. и Гребенщикова Е.Н. (покупатели) принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями договора жилое помещение (квартиру) по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес> Указанный объект недвижимости принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <дата> Следовательно, они имеют право на получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в равных долях по ? доли каждому. В соответствии с п. 4 договора перечисление денежных средств продавцам осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка по реквизитам получателя Титаренко О.В. <дата> Титаренко О.В., согласно собственноручно написанной расписке, обязалась передать Титаренко А.Г. денежные средства в размере 250 000 руб. от продажи вышеуказанной квартиры. В указанный срок и до настоящего времени свои обязательства Титаренко О.В. не исполнила. Требование Титаренко А.Г. о возврате денежной суммы, направленное в адрес ответчика, последний не исполнил. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Истец Титаренко А.Г. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности Галимова Н.В. в судебном заседании требования истца поддержала, объяснила, что ответчик не оспаривала написание ею расписки по возврату денежных средств, ответчик обязалась вернуть денежные средства за продажу доли истца в общей квартире. Квалифицирует написанную ответчиком расписку, как договор займа, затрудняется в определении, кто из сторон явился заемщиком, а кто - займодавцем.

Ответчик Титаренко О.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, объяснила, что расписка написана под давлением, т.к. истец грозил сорвать сделку купли-продажи. Объяснила, что от продажи общей квартиры денежные средства получила, истцу ничего из вырученных от продажи квартиры денежных средств не передавала, поскольку отдавать ему было нечего, денежных средств после уплаты общих долгов, услуг риэлтора, удержания суммы субсидии, на которую истец не имеет права, не осталось.

Третье лицо АО «Ипотечное агентство» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное нормативное положение равно обеспечивает интересы сторон, наделяя их правом при сложившихся условиях приводить письменные и другие доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского сложились иные правоотношения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и займодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Судом установлено, что истцом предоставлена расписка, из текста которой следует, что <дата> Титаренко О.В. обязалась отдать денежные средства в размере 250 000 рублей от продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> после получения денежных средств от продажи, за вычетом долгов, ипотечного кредита Титаренко А.Г.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 3 дней с момента получения претензии, которая последним оставлена без исполнения.

По мнению истца, представленная расписка является договором займа, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

При этом, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в указанном в расписке размере истцом ответчику не передавались.

Из объяснений ответчика следует, что ответчик представленную расписку в качестве договора займа не признает, указывает, что написанная им расписка подтверждает обязательства по выплате денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей сторонам квартиры по договору купли-продажи недвижимости.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (займодавца).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке, а также объяснения представителя истца, что денежные средства в момент написания расписки истцом ответчику не передавались, приходит к выводу, что представленная расписка не подтверждает заключение сторонами договором займа, поскольку не содержит обязанности Титаренко О.В. по возврату денежных средств, не указан период, на который предоставляются денежные средства, и условия их предоставления, отсутствуют существенные условия договора займа. Титаренко А.Г. не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в долг с возникновением у последнего обязательства по возврату этих средств истцу.

Суд считает, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, представленная в деле расписка не подтверждает наличие между сторонами договора займа, поскольку не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, требования о взыскании задолженности по договору займа не могут подлежать удовлетворению.

Вместе с тем, ошибочное суждение истца о заключении с ответчиком договора займа, не подтвержденное впоследствии документально как заемное обязательство, не является основанием к отказу во взыскании спорных денежных средств по иным основаниям при доказанности получения ответчиком денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривалось, что Титаренко А.Г. и Титаренко О.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <дата> являлись собственниками жилого помещения (квартиры) по ? доли в праве у каждого, по адресу: по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>

<дата> между Титаренко А.Г. и Титаренко О.В. (продавцы) и Гребенщиковым Д.А. и Гребенщековой Е.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств банка, по условиям которого продавцы обязались передать, а покупатели обязались принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилое помещение (квартиру) по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес> (п. 1). Указанный объект недвижимости принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <дата> (п. 2). Стороны оценивают объект недвижимости в 3 430 000 руб.

Из п. 4 указанного договора следует, что перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка по реквизитам получателя Титаренко О.В.

Факт продажи спорного имущества, получение денежных средств от продажи квартиры и написания расписки об обязательстве передать истцу часть денежных средств в сумме 250 000 руб. с продажи квартиры ответчиком не оспаривался.

Титаренко О.В., ссылаясь на то обстоятельство, что данная расписка была написана ею вынужденно, во избежание срыва сделки купли-продажи квартиры по вине Титаренко А.Г., доказательств этому не представила.

При этом, в судебном заседании <дата> Титаренко О.В. пояснила, что является полностью дееспособной, при написании расписки понимала значение своих действий.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Учитывая тот факт, что расписка о передаче денежных средств, вырученных от продажи общей квартиры написана ответчиком добровольно, а также факт получения Титаренко О.В. денежных средств от продажи квартиры, в т.ч. принадлежащий в ней доли истца, не оспаривается ответчиком, Титаренко О.В. обязалась отдать деньги в сумме 250 000 руб., в последующем от возврата денежных средств уклонилась, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

Следовательно, денежная сумма в размере 250 000 рублей, которой воспользовался ответчик, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы ответчика об уплате ею за счет вырученных сумм общих с истцом долгов в рамках настоящего дела значения не имеют, поскольку ответчик не лишена возможности обращения с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титаренко А. Г. к Титаренко О. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Титаренко О. В. в пользу Титаренко А. Г. денежные средства в размере 250 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 700 руб., всего взыскать 255 700 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                                        О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Помощник судьи_______ И.А.Васенина    

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5472/2021

Помощник судьи ________И.А.Васенина