Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-2282/2024

УИД-66RS0006-01-2023-005117-26

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Николаевича к Пожарицкой Татьяне Алексеевне о взыскании ущерба,

установил:

ИП Денисов С.Н. обратился в суд к Пожарицкой Т.А. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что незаконными действиями Пожарицкой Т.А. причинен ущерб истцу ИП Денисову С.Н. на сумму 486564 рубля 30 копеек, а именно Пожарицкая Т.А., ранее в статусе индивидуального предпринимателя, изготовив незаконным путем без ведома и разрешения ИП Денисова С.Н., не будучи его сотрудником или доверенным лицом, печать и факсимильную подпись с реквизитами ИП Денисова С.Н., заключила от имени ИП Денисова С.Н. в качестве арендатора с ООО «Ленддевелопмент» в качестве арендодателя 20.05.2019 договор аренды имущества (торгового павильона) под вывеской «Цветы» по адресу: ***. ИП Денисову С.Н. не было известно о заключении договора аренды, о незаконных действиях ответчика. Ответчик от имени истца подписала и заверила поддельной печатью и факсимильной поддельной подписью и договор аренды от 20.05.2019, и акт приема-передачи арендованного имущества. Ответчик фактически занималась предпринимательской деятельностью в указанном павильоне, привлекалась к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения. Арендные платежи ответчик арендодателю не платила, в связи с чем арендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды в рамках дела №А60-69740/2019 и взыскал с ИП Денисова С.Н. в пользу арендодателя денежную сумму в размере 232564 рубля 30 копеек. Денежная сумма была взыскана с ИП Денисова С.Н. по исполнительному производству. Денежные средства в счет погашения долга списаны со счета ИП Денисова С.Н. Пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, истец обратился к ИП Пронскому И.А. (юридическая контора «ВАШ ЮРИСТ»), по договору поручения были оплачены выполненные работы в размере 254000 рублей. Расходы были понесены по вине ответчика. На основании изложенного просит взыскать 232564 рубля 30 копеек (расходы, которые по вине ответчика понес истец в рамках ИП № 92256/2066052-ИП), 254000 рублей (оплата юридических услуг ИП Пронский И.А. в рамках дела №А60-69740/2019 и№А60-509/2021, №2-4718/2021 (2-954/2022), расходы по оформлению настоящего иска в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 8065 рублей 64 копейки.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Суслина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения. В судебном заседании от 22.04.2024 ответчик признавала исковые требования частично в размере 200000 рублей, денежные средства по распискам не вносились, погасила задолженность перед истцом в размере 200000 рублей. В отзыве на исковое заявление указано, что не согласна с требованиями в части взыскания ущерба в виде оплаты юридических услуг и судебных расходов в размере 254000 рублей, истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, как по гражданскому делу, так и по делу, рассмотренному в арбитражном суде.Расписки являются безденежными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сысертский РОСП ГУФССП России по Свердловской области,ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили,не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Свердловской области, от 17.02.2020 по делу №А60-69740/2019 взысканы с ИП Денисова С.Н. в пользу ООО «Ленддевелопмент» 225063 рубля 30 копеек долга по договору аренды от 20.05.2019 за период с 01.08.2019 по 10.11.2019, 7501 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 03.10.2020, указанная сумма взыскана с ИП Денисова С.Н. в рамках исполнительного производства № 92256/20/66052-ИП.

20.10.2023 деятельность юридического лица ООО «Лендевелопмент» прекращена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022, вступившим в законную силу, по делу №2-954/2022 исковое заявление ООО «Ленддевелопмент» к индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды имущества оставлено без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Николаевича к ООО «Ленддевелопмент», Пожарицкой Т.А. о признании договора аренды не заключенным, отношения по договору и долговые обязательства за период – отсутствующими – удовлетворены частично: признан незаключенным между ООО «Ленддевелопмент» и ИП Денисовым С.Н. договор от 20.05.2019 аренды имущества и акт приема передачи арендуемого имущества - торгового павильона с частью земельного участка со следующими характеристиками: имущество является частью временного сооружения в виде комплекса торговых павильонов, общей площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: *** на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:476, площадь торгового павильона, сдаваемого в аренду, составляет 18,2 кв.м., признаны отсутствующими отношения и долговые обязательства ИП Денисова С.Н. перед ООО «Ленддевелопмент» по договору аренды от 20.05.2019 за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, в удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Николаевича к ООО «Ленддевелопмент», Пожарицкой Татьяне Алексеевне – отказано.

Пожарицкая Т.А. в рамках данного дела пояснила, что договор аренды от имени ИП Денисова С.Н. с ООО «Ленддевелопмент» подписала и заключала она, в своих собственных интересах, а не в интересах ИП Денисова С.Н., и деятельность в арендованном павильоне вела именно она, как индивидуальный предприниматель, коим являлась в то время. Поясняла, что печать ИП Денисов С.Н., поставила в договоре она лично. Указанную печать Денисов С.Н. ей не передавал, но, она была сделана, как дубликат с его разрешения для заверения накладных при ведении бизнеса между ними. Об использовании данной печати на иных документах, разрешения Денисов С.Н. не давал. Подпись в договоре также поставлена ею, а не Денисовым С.Н. Вся переписка по указанному договору велась ею лично с ООО «Ленддевелопмент». Почему договор был заключен от имени ИП Денисова С.Н., пояснить не может, вероятно, для того, что первоначальный платеж по договору внес именно ИП Денисов С.Н. по ее просьбе. Между ней и ИП Денисовым С.Н. были самостоятельные правоотношения по бизнесу, где Денисов С.Н. имел перед ней некий денежный долг, а также согласился его возвращать путем оплаты счетов, которые Пожарицкая Т.А. будет ему направлять для оплаты ее задолженности перед контрагентами. В данном случае так и произошло, она направляла Денисову С.Н. счета, которые получала от ООО «Лендевелопмент» для оплаты за аренду павильона, и он их оплачивал непосредственно в ООО «Ленддевелопмент». Указывает, что договор от имени ИП Денисова С.Н. заключили, как предварительный, в дальнейшем, она настаивала на его заключении непосредственно с ней, как ИП Пожарицкая Т.А., однако, руководитель общества постоянно откладывал такое перезаключение, поскольку, организация скрывалась от налоговой, постоянно меняла свой адрес, и он пояснял, что пока перезаключение договора невозможно, так как изменения по адресу еще не внесены в ЕГРЮЛ. Она верила ему, а после – были введены меры по ограничению распространения новой короновирусной инфекции и торговля в павильоне была запрещена, после чего она вывезла из павильона свое имущество и прекратила свой статус ИП. Также пояснила, что Денисова С.Н. она не уведомляла о подписании и заключении данного договора от его имени, рассказала об этом только во время судебных разбирательств в Арбитражном суде.

В рамках данного дела судом было установлено, ООО «Ленддевелопмент» (ОГРН 1176658030636) зарегистрировано 28.03.2017, Генеральный директор Мазитов А.Р., адрес: ***. В отношении указанного юридического лица налоговым регистрирующим органом 24.01.2022 принято решение № 862 о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано в средствах массовой информации – «Вестнике государственной регистрации» № 3 (873) от 26.01.2022.Денисов С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.07.2012 по н.вр. Пожарицкая Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.05.2005 по 21.12.2020. Истцом ООО «Ленддевелопмент» предъявлены требования к ИП Денисову С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды от 20.05.2019.Согласно условиям договора аренды имущества от 20 мая 2019г., подписанного между ООО «Ленддевелопмент» (Арендодатель/Истец) и ИП Денисовым Сергей Николаевич (Арендатор/Ответчик), соответствии с п.1.1, и 1.2. арендодатель обязуется передать арендатору в возмездное временное пользование временное сооружение в виде одного торгового павильона с частью земельного участка со следующими характеристиками: имущество является частью временного сооружения в виде комплекса торговых павильонов, общей площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: *** на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:476, площадь торгового павильона, сдаваемого в аренду, составляет 18,2 кв.м. - Объект №3 на плане размещения, являющегося Приложением №1 к Договору. Согласно п.2.2. Договора срок аренды составляет 11 (Одиннадцать месяцев) с 20 мая 2019г. по 19 апреля 2020г. Пункт 3.1.1. Договора обязывает Арендодателя предоставить Арендатору имущество, указанное в Договоре.Факт того, что указанный договор был подписан не в интересах указанного в нем арендатора, без его ведома и поручения, без делегирования полномочий на его подписание - подтвердила в судебном заседании ответчик Пожарицкая Т.А. Также она признавала данные обстоятельства письменно.Ответчиком Пожарицкой Т.А. не оспаривалось и подтверждается справкой от 10.09.2021 б/н о том, что Пожарицкая Т.А. никогда не работала в ИП Денисов С.Н., доверенность на нее никогда ИП Денисовым С.Н. не выдавалась, разрешение на подпись, заверение печатью и факсимиле от имени ИП Денисова С.Н. Пожарицкой Т.А. не давалось. Спорный договор не был подписан со стороны арендатора ИП Денисовым С.Н.В судебном заседании установлен факт незаключенности между ними договора и неиспользование ИП Денисовым С.Н. объекта аренды по данному договору.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что тот факт, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-69740/2019 по иску ООО «Лендвевелопмент» к ИП Денисову С.Н., принятому в порядке упрощенного производства, были удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору аренды от 20.05.2019 за период с 01.08.2019 по 10.11.2019 в сумме 225 063,30 руб., расходов по госпошлине в сумме 7 501 руб., в данном случае не принимается судом в качестве преюдиции в смысле ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивированное решение, в котором были бы установлены юридически значимые обстоятельства, не представлено. Отказ ИП Денисову С.Н. в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 основан только на пропуске им срока на обращение с таким заявлением и не более того.

Как следует из представленных копий расписок от 24.03.2021, 25.02.2021, Пожарицкая Т.А. осуществляла предпринимательскую деятельность с 20.05.2019 по 17.03.2020 по адресу: ***, павильон «Цветы», Пожарицкая Т.А. подписала договора аренды оттисками факсимиле подписи и печати ИП Денисова С.Н. без согласования и ведома Денисова С.Н., обязуется возместить все судебные расходы и иск, предъявленный от ООО «Ленддевелопмет» к возмещению задолженности к ИП Денисову.

02.11.2019 между ИП Пронским И.А. (поверенный) и ИП Денисовым С.Н. (доверитель) заключен договор поручения №183Т/2019, согласно которому доверитель поручает,а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе ознакомление с материалами дела, анализ ситуации, подготовка отзывов, возражений, встречных исков, апелляций, кассаций, участие в судебных заседаниях, направление документов сторонами, дополнительные работы. В силу пункта 3.1 размер вознаграждения поверенного составляет 100000 рублей ( не более 4 судебных заседаний), при необходимости участия поверенного в большем количестве судебных заседаний или при иных подготовительных действиях доверитель производит дополнительные оплаты по заявке поверенного в разумные сроки. Как следует из трудового договора, от 20.02.2018 Суслина С.А. является работником Пронского И.А.

Согласно представленным чекам, Денисов Д.Н. оплатил судебные расходы на общую сумму 254000 рублей.

Между ИП Пронским И.А. и ИП Денисовым С.Н. составлен акт приемки оказанных услуг по договору поручения от 02.11.2019.

Оценив представленную совокупность доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, чтоПожарицкая Т.А. подписала договор аренды от 20.05.2019, оттисками факсимиле подписи и печати ИП Денисова С.Н. без согласования и ведома Денисова С.Н., договор аренды от 20.05.2019 между ООО «Ленддевелопмент» и ИП Денисовым С.Н. признан в судебном порядке незаключенным, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчикаПожарицкой Т.А., выразившихся в заключении договора аренды с использованием печати и факсимиле от имени ИП Денисова С.Н., в отсутствие доверенности и без ведома ИП Денисова С.Н., истцу причинен ущерб в размере 232564 рубля 30 копеек, понесенные истцом в связи с исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-69740/2019,имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что задолженность погашена, ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 232564 рубля 30 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между расходами на оплату юридических услуг по делу №А60-69740/2019 и действиями отвечика, ввиду того, что истцу возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в связи с пропуском срока на обжалование согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021, определению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021,Денисову С.Н.было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,согласно определению Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.06.2021 заявитель указывал не только на то, что ИП Пожарицкая Т.А. заключила договора аренды от имени ИП Денисова С.Н., поставила факсимильную подпись и поддельную печать, а также в качестве существенных для дела обстоятельств указывал также на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53371/2017, которым признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:476, признано право общей долевой собственности за физическими лицами на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. В связи сизложеннымсделать безусловный вывод о том, что несение расходов было обусловлено действиями ответчика, не представляется возможным.

Также отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Денисовым С.Н. в рамках дела № 2-954/2022, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в предусмотренный законом процессуальный срок за возмещением судебных расходов к ООО «Лендеведопмент», ИП Пожарицкой Т.А. как ответчикам по встречному иску. При этом доводы ответчика о том, что ООО «Лендевелопмент»был фактически недействующим, не имеет правового значения, поскольку ООО «Лендевелопмент» выступило в качестве истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, как юридическое лицо не было ликвидировано, запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица не внесена, следовательно, сторона была не лишена возможности взыскать судебные расходы с проигравшей стороны.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно определен порядок взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец, не обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № 2-954/2022, в рамках настоящего дела просит взыскать те же судебные расходы в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с иском, пытается преодолеть обязательный порядок подачи и рассмотрения заявления о взыскания судебных расходов, что является недопустимым, и свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей,несение которых подтверждается платежным поручением №35 от 15.02.2023.

С учетом удовлетворенных исковых требований(47,8%), критериев разумности и справедливости, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, участие представителя в судебных заседаниях,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7170 рублей.

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8065 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 212 от 14.07.2023 (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований (47, 8%) надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы по уплате государственной пошлины в размере3855 рублей 37копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 665200013138) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232564 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7170 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3855 ░░░░░░ 37░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░