Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2022 (2-3880/2021;) ~ М-4505/2021 от 21.12.2021

№ 2-609/2022

УИД 21RS0024-01-2021-005947-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                 г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79033,54 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 23178,74 руб., штрафа в размере 55854,8 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2571,01 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик своих обязательств не исполняет, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, по которому истец приобрел право требования к ответчику задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом направленное извещение о дате и месте рассмотрения дела было возвращено почтовой службой в суд по истечении срока хранения.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и ответчиком заключен договор №, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 632000 руб., сроком возврата – 24 месяца, под 54,9% годовых. Возврат кредита и процентов по нему осуществляется в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский счет, передал карту, перечислив на счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика и распиской о получении карты, подписанной ФИО1 (л.д.13,18)

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства исполнял несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 23178,74 руб.

Решением Общего собрания участников № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на КБ «Ренессанс Кредит (ООО).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления кредитов банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий предоставления кредитов, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора иному лицу.

До настоящего времени указанные договор о предоставлении кредитной карты и договор уступки прав требований в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными или незаключенными не признавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Феникс» договор об уступке прав требований N <данные изъяты>, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» передал (уступил), а ООО «Феникс» принял права (требования) по кредитному договору в отношении ответчика.

При таком положении, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга, которое не было исполнено.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности, который на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Истцом представлена справка о размере задолженности по договору кредитной карты, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 23178,74 руб.

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным, возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком не представлено.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 23178,74 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 55854,8 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, обращение кредитора за взысканием через длительное время после возникновения задолженности, считает размер штрафа 55854,8 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 2500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу задолженности в размере 23178,74 руб. – основного долга, 2500 руб. – штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлину в размере 2571,01 руб., подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 169,87 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- основной долг в размере 23178 (двадцать три тысячи сто семьдесят восемь) руб. 74 коп.,

- штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате госпошлины в размере 2571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 01 коп.

Возвратить ООО «Феникс» сумму излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 (сто шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2022 года.