Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4009/2024 от 12.02.2024

Судья: Бурыкина Е.В.

Гр. дело № 33-4009/2024

№ 2-1807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Александровой Т.В.,

судей     Серикове В.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре            Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Октябрьского Р.В. на решение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Октябрьского Р.В. к Толкачеву И.П. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя истца ФИО19, представителя ответчика ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Октябрьский Р.В. обратился в Новокуйбышевский городской суд <адрес> с иском к Толкачеву И.П. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО1. Он является наследником второй очереди, поскольку наследников первой очереди у умершей нет. В установленный законом срок он обратился к нотариусу ФИО18 с заявлением о принятии наследства, нотариус сообщила, что имеется завещание, составленное ФИО1 на ФИО3 О наличии каких-либо завещаний сестра ему никогда не говорила. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года у сестры начали проявляться <данные изъяты> расстройства, которые проявлялись в следующем: <данные изъяты>. Соседям приходилось постоянно закрывать ее <данные изъяты> в квартиру. <данные изъяты>. Будучи физически <данные изъяты>, в свои № лет она неоднократно пыталась вылезть из квартиры на улицу через окно, но падала, и при падании разбивалась сама и разбивала различные бытовые предметы, находящиеся рядом. От соседей сестры поступали жалобы на ее поведение, которая бродила по подъезду и бесцельно стучала в двери соседей. Зачем она это делает, сестра объяснить ничего не могла. Незнакомым людям на улице она рассказывала, что очень богата и раздавала принадлежащие ей золотые украшения, некоторые из которых были очень дорогостоящими. Сестра, которая всегда была избирательна в общении с людьми, вообще не употреблявшая алкоголя, стала приглашать к себе домой лиц, злоупотребляющих алкоголем. Сестра стала подозрительной, говорила, что ее пытаются <данные изъяты>, что <данные изъяты>, которую ей готовили соседи, пахнет <данные изъяты>. Ее речь становилась все более несвязная, мысли путались. Сестра стала часто не узнавать знакомых и близких ей людей, она путалась во времени и пространстве. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. сестра находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> Среди прочего в клиническом диагнозе сестры указано, что у нее установлено заболевание <данные изъяты>. Также в эпикризе указано, что сестра ввиду <данные изъяты> отказалась от проведения исследований. В рекомендациях указано: «консультация у <данные изъяты> амбулаторно». В связи с крайне болезненным <данные изъяты> состоянием на дом к сестре был вызван врач-<данные изъяты>, который, осмотрев ее, заявил, что у нее <данные изъяты>, также наложились другие заболевания. Вскоре сестра <данные изъяты> в сопровождении полиции была госпитализирована в отделение <данные изъяты> в <адрес>. Ввиду тяжести заболевания сестра переведена в областную <данные изъяты> больницу, где и умерла. Считает, что его сестра составила завещание в период, когда уже страдала <данные изъяты> расстройствами и не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное на Толкачева И.П..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Октябрьский Р.В. просит отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы указал, что судом не исследовано одно из основных доказательств – заключение компьютерной томографии головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым диагностированы признаки <данные изъяты>. Симптомы этого заболевания являются общеизвестными. Очевидно, что заболевание возникло гораздо раньше даты обследования. Считает, что ФИО1 провела КТ в связи со значительным ухудшением своего психического состояния. В судебной экспертизе заключение КТ не исследовано, в связи с чем он просил о проведении дополнительной экспертизы, в назначении которой было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о назначении повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ФИО8 в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы просил отказать, полагая решение законным, заключение судебно-медицинской экспертизы – отвечающим требованиям действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истцов.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 41-43).

Истец Октябрьский Р.В. является ее братом, в связи с чем, и в силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, является наследником второй очереди, подлежащий призванию к наследованию, в связи с отсутствием наследников первой очереди (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом <адрес> ФИО18 после смерти ФИО1, установлено, что с заявлением о принятии наследства обратились Толкачев И.П. и Октябрьский Р.В. (л.д. 31-43).

Судом установлено, что при жизни ФИО1 распорядилась принадлежащей ей квартирой путем составления завещания в пользу Толкачев И.П., которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО18 (л.д. 34-35).

В целях разрешения доводов Октябрьского Р.В. о том, что завещание ФИО1 составлялось гражданином неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием заболевания: <данные изъяты>, а также иные <данные изъяты> расстройства, судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показавшие, что на период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали какие-либо <данные изъяты> отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, она понимала значение своих действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетелей согласованы между собой, последовательны, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Также суд по ходатайству истца назначил судебную <данные изъяты> экспертизу в отношении ФИО1

Из заключения судебно-<данные изъяты> комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами <данные изъяты>» следует, что исходя из анализа медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями, пояснениями истца, ответчика, нотариуса экспертной комиссией установлено, что ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не страдала <данные изъяты> расстройством, которое ограничивало бы или лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать юридические последствия заключения сделки. Этот вывод обоснован данными медицинской документации об отсутствии документальных доказательств наличия у подэкспертной каких-либо существенных нарушений (диагностически значимых) со стороны <данные изъяты> (с учетом результатов осмотров врачом поликлиники в августе ДД.ММ.ГГГГ. - не содержится описания симптомов нарушений <данные изъяты>, доступных для их количественной и качественной оценки; жалобы подэкспертной на ухудшение качества памяти косвенно освидетельствуют о понимании ею этого недостатка, обращение к врачу с целью его устранения, исправления; ее жалоб не достаточно для достоверной диагностики <данные изъяты>), ухудшение <данные изъяты> состояния ФИО1 документально подтверждено на период, не соотносящийся со временем подписания ФИО1 оспариваемого документа, позднее времени совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ. (октябрь ДД.ММ.ГГГГ. - с учетом данных медицинских документов из <данные изъяты> <данные изъяты>), ухудшение ее психического состояния возникло в условиях резкого утяжеления ее соматического состояния (<данные изъяты>). Показания лиц ближайшего окружения подэкспертной также указывают на сохранность в августе ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 достаточного уровня социальной адаптации и отсутствие в ее поведении признаков <данные изъяты> (показания ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО10, ФИО3). В пользу вывода о сделкоспособности ФИО1 и показания лица, принимавшего непосредственное участие в оформлении ДД.ММ.ГГГГ. сделки- завещания - нотариуса ФИО18 (отразившими целенаправленное поведение подэкспертной в соответствии с ее собственным волеизъявлением), а также и выбор подэкспертной вида сделки (не прижизненное отчуждение имущества с учетом рисков), что определенно свидетельствует о сохранности критических функций мышления и способности прогнозировать последствия своих действий

Суд указал на отсутствие оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы (43 и 22 года) и квалификацию (врачи-<данные изъяты> высшей категории), имеющими высшее образование, с длительным стажем работы по специальности, компетентными в области <данные изъяты>, заключение дано на основании материалов настоящего гражданского дела, пояснений сторон и свидетелей, медицинских документов. При проведении экспертизы использованы методы: клинико-<данные изъяты> обследования (сбор анамнеза, клиническая беседа), катамнестический, психодиагностический, судебно-<данные изъяты> экспертный анализ материалов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, проверяемы, подробно мотивированы, имеющиеся в деле пояснения сторон и показания свидетелей сопоставлены с медицинскими документами, содержащими сведения о состоянии здоровья подэкспертной.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с представленными медицинскими документами и показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые являются лицами, не заинтересованными в результатах рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений при проведении экспертиз не выявлено. Основания сомневаться в их правильности, обоснованности и объективности отсутствуют. Содержащиеся в заключениях выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебными экспертами изучено и проанализировано заключение компьютерной томографии головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 диагностированы признаки дисциркуляторной <данные изъяты>, что следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы. Заключение КТ в совокупности с иными медицинскими документами, учтено при формировании выводов, согласно которым в представленных медицинских документах вплоть до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какие-либо когнитивные нарушения не описаны.

Ее самостоятельные обращения за медицинской помощью с жалобами на ухудшение памяти, оценены экспертами как свидетельствующие о понимании этого недостатка, т.е. она осознавала и критически оценивала свое состояние, и обращалась к врачу с целью исправления.

В связи с изложенным ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из изложенного, и на основании требований ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в объективности и обоснованности вышеуказанного заключения, дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования экспертов не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Показания свидетеля ФИО17 и ФИО25 суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку они противоречивы. Кроме того, как следует из пояснений ФИО17 все о состоянии умершей ФИО1 ей известно со слов знакомой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО26, поскольку они противоречат совокупности представленных по делу доказательств.

Из совокупности представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, в установленном порядке удостоверено нотариусом ФИО18 Личность завещателя и дееспособность проверена. Каких-либо нарушений при его составлении и удостоверении нотариусом и судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебно-<данные изъяты> комиссии экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ФИО1 в момент составления и подписания оспариваемого завещания отсутствовали <данные изъяты> отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку совокупность представленных в дело доказательств, подтверждает, что ФИО1 на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции. Каждому из них судом дана правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Решение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Октябрьского Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи