Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-639/2023 ~ М-188/2023 от 07.02.2023

УИД 11RS0008-01-2023-000282-24     №2-639/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца Евсеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 16 марта 2023 года гражданское дело по иску Евсеева ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев С.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 465,43 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.в. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен по направлению ответчика, в этот же день составлено заявление о восстановительном ремонте автомобиля. Страховая компания отказала в ремонте, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. с учетом износа. После предъявления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – сумма ущерба, <данные изъяты>.- расходы на экспертизу). Решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований истца было отказано. Заочным решением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма доплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., определенная как разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и произведенной ответчиком выплатой в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ взысканная судом сумма поступила на счет истца. Полагая нарушенным право на своевременное получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику за взысканием неустойки в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком произведена выплата таковой в размере <данные изъяты> руб. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме. Ввиду несогласия с размером неустойки истцом заявлены исковые требования о взыскании остальной суммы неустойки.

Истец Евсеев С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору по организации ремонта повлекло для него существенное нарушение прав в связи с резким ростом цен в феврале 2022 г., невозможностью восстановления автомобиля за счет произведенных выплат в денежном выражении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен, в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве представитель ФИО5 возражал относительно требований, указав на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в т.ч. по выплате неустойки. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлен о рассмотрении гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08.52 час. на 5 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Евсеева С.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Евсеев С.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, согласно материалам дела, является ФИО7, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в сумме <данные изъяты>., с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании претензии представителя истца о доплате страхового возмещения произвел доплату в размере <данные изъяты> руб., возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Евсеева С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался критериями доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, расстояние до которых от места жительства истца (<адрес>) превышает 50 км.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения истца по поручению <данные изъяты>» проведена экспертиза в целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца. Заключением <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанная стоимость определена без учета износа в сумме <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска (в форме резолютивной части) № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Евсеева С.А., с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено путем перечисления Евсееву С.А. суммы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. перечислено истцу, <данные изъяты>. перечислено на реквизиты УФК по г.Москве в качестве НДФЛ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Евсеева С.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования Евсеева С.А. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Предусмотренных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, критерий транспортной доступности с учетом фактического проживания Евсеева С.А. в <адрес> также не может быть признан основанием для отказа в восстановительном ремонте автомобиля истца.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи установлено наличие оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертизой <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. и произведенной ответчиком выплатой в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку установленный законом срок выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт Евсеева С.А., обратившегося в ПАО СК «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, исчисляемая исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. с учетом произведенных ответчиком выплат (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – исходя из суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней) – исходя из суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 254 дня.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 1% х 49 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца, с учетом принципа диспозитивности и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Одновременно, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, разрешение требований о ее взыскании влечет обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также учесть конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца о наступивших для него негативных последствиях вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп.2 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В силу указанных норм ПАО СК «Росгосстрах» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении в судебном порядке суммы неустойки не вправе удерживать с потребителя налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма неустойки подлежит налогообложению в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Евсеева ФИО10 неустойку в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья                                 О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская