Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2023 от 02.05.2023

    Дело №2-536/2023    копия

УИД №29RS0014-01-2022-003989-50

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                          31 мая 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску П.И.А. к К.П.К., Т.Т.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

П.И.А. обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением к К.П.К., Т.Т.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от запрета на регистрационные действия. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между П.И.А. и К.П.К. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.р.з. №, за 600 000 рублей. При заключении договора продавец подтвердил, что транспортное средство никому не продано, не находится в залоге, не находится под арестом и не имеет запрещений. ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» (г.Каргополь) отказало в регистрации автомобиля в связи с наличием ограничений. Так, в рамках исполнительного производства №-ИП наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по исполнительному производству составляет 215 279 рублей 31 копейка. Просит признать П.И.А. добросовестным приобретателем автомобиля и освободить данный автомобиль от запретов и арестов на совершение регистрационных действий.

Протокольным определением суда от 18 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.Т.В.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 января 2023 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, при этом, поскольку бремя доказывания заявленных исковых требований лежит на истце, а стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, а на суде не лежит обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд принимает решение на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства в соответствии с гражданским законодательством относятся к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Исходя из требований статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> между К.П.К. и П.И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <марка>, VIN №, № двигателя №, черного цвета. Стоимость указанного транспортного средства стороны договора определили в 600 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между П.И.А. и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственников транспортного средства <марка>, VIN №, № двигателя №, черного цвета, является К.П.К.

По сообщению УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство <марка>, VIN №, № двигателя №, черного цвета, с ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета и в дальнейшем по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России не регистрировался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 г.Северодвинска на основании решения по делу №2-2509-05/9 был выдан исполнительный лист о взыскании с К.П.К. в пользу К.Т.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В производстве Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №9 г.Северодвинска, в отношении должника К.П.К., взыскателем по которому является К.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <марка>,г.р.з. №, VIN №.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено после заключения П.И.А. и К.П.К. договора купли-продажи спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что П.И.А. является добросовестным приобретателем сорного транспортного средства, а значит имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П.И.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к К.П.К.(паспорт гражданина Российской Федерации №), Т.Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Признать П.И.А. добросовестным приобретателем автомобиля <марка>, VIN №, № двигателя №, черного цвета.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <марка>, VIN №, № двигателя №, черного цвета, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 подпись

Копия верна

Судья                                                    А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 г.