Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2024 (2-1696/2023;) ~ М-6273/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-160/2024

УИД 21RS0025-01-2022-008641-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием истца Семеновой Екатерины М.,

представителя ответчика Семеновой Елизаветы М. и представителя третьего лица Семенова Н.М.- Саламатовой Е.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.57, 122),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.М. к Семеновой Е.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на супружескую долю пережившего супруга, включении имущества в состав наследства

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Семенова Е.М. (далее Семенова Екатерина М.) обратилась с иском в суд к Семеновой Е.М. (далее Семенова Елизавета М.) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности и восстановления права собственности умершего, определении супружеской доли, признании права общей долевой собственности на имущество (л.д. 4), с учетом последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.126, 144-145).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело было приостановлено, в связи с рассмотрением другого гражданского дела № в отношении другого спорного имущества (том 1, л.д.212, 235).

Исковые требования мотивированы тем, что Семенова Екатерина М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Семеновым В.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретён автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, право собственности зарегистрировано за Семеновым В.Н., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака, несмотря на то, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Н. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком, которая является его матерью, стоимость договора составила 250 000 рублей.

Денежные средства в размере 125 000 рублей, то есть ? доля от стоимости автомобиля, Семеновым В.Н. истцу не передавалась; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались, таким образом, правовые последствия не возникли, что подтверждается нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения указанным автомобилем, выданной ответчиком бывшему супругу срезе же после заключения договора купли-продажи автомобиля, по которой Семенов В.Н. также продолжал пользоваться вплоть до своей смерти. О заключении договора купли-продажи истец узнала только после смерти супруга. Бывший супруг заключил договор купли-продажи с его матерью, ответчиком Семеновной Елизаветой М., в отсутствии ее согласия.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.34,38-39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) с учетом последних уточнений просит:

1) Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между Семеновым В.Н. и Семеновой Е.М..

2) Применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Семеновой Е.М. на автомобиль Hyundai Tucson 2019 года выпуска, VIN №, и восстановленным право собственности Семенова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Hyundai Tucson 2019 года выпуска.

3) Определить супружескую долю Семеновой Е.М. в совместно нажитом имуществе и признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Hyundai Tucson 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

4) ? долю в праве долевой собственности на автомобиль Hyundai Tucson 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Семенова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Семенова Екатерина М. в судебном заседании иск поддержала, по доводам, изложенным в нем. В суде объяснила, что в период брака приобретен спорный автомобиль, который был переоформлен на мать, чтобы не платить налоги и парковаться в местах для инвалидов. Автомобилем пользовался супруг Семенов Вячеслав, пользовались автомобилем всей семьей. О договоре купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson узнала только после смерти мужа. Как приобретался предыдущий автомобиль - Hyundai Santa Fe, она не помнит, также был оформлен на мать Семенова В.Н., так как мать является инвалидом, чтобы не платить налоги. При жизни она просила написать бывшего супруга завещание на дочь, на что он ответил, что все, что приобретенное их семьей, достанется дочери. Она готовила иск в суд от ДД.ММ.ГГГГ, но не подала, бывший супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. Родители умершего после похорон сразу сказали, что все имущество принадлежит им. В июле 2021 года все имущество было переписано на родителей. ДД.ММ.ГГГГ её дочь пошла к нотариусу, узнала о том, что Семенову В.Н. ничего не принадлежит, только 1 машина Лада Гранта и квартира на <адрес>. Имея документы, которые находились в квартире у Семенова В.Н., она подала иск в суд.

Ответчик Семенова Елизавета М. (мать умершего) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя; представила возражение на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что между ее сыном-Семеновым В.Н и истцом ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, поданного в органы ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Семеновым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля. Статья 35 СК РФ регулируют отношения между супругами, данная статья не применяется, если брак расторгнут. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, что ответчик знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки по отчуждению автомобиля. Добросовестность приобретения ответчиком автомобиля не опровергнута. Кроме того, первоначально данный автомобиль был приобретен Семеновым В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по программе Трейд ин (по программе старого автомобиля в счет покупки нового). По данной программе Ответчик передала свой личный автомобиль Хендай, денежные средства в размере 900 000 рублей за который были подарены ответчиком Семенову В.Н. и направлены им на покупку спорного автомобиля (л.д.105-106).

Участвуя ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Семенова Елизавета М. в суде объяснила, что до спорной машины, была машина Hyundai Santa Fe, машина была на нее оформлена. С сыном сдали машину за 700 000 руб. В салоне у неё спрашивал про деньги. У сына денег не хватало на новую машину, и она ему добавила. Купил за 1 750 000 руб. Hyundai Tucson. На этой же машине поехали. Автомобилем Hyundai Santa Fe пользовался сын, который купил на свои средства. Оформил Hyundai Santa Fe на нее, поскольку не хотел оставлять машину супруге. За спорный автомобиль Hyundai Tucson отдала 250 000 руб. наличными.

Представитель ответчика Семеновой Елизаветы М., третьего лица Семенова Н.М. - Саламатова Е.Н. в судебных заседаниях иск не признала; объяснила, что в данном споре применяется ст. 253 ГК РФ, на момент совершения сделки истец и Семенов В.Н. не состояли в браке. О том, что сделки были совершены, истец знала. На момент совершения сделки, супругами не являлись; на стороне истца лежит бремя доказывания, что истец имеет право требования на имущество. Семенова Елизавета М. является добросовестным приобретателем, половина стоимости в размере 700 000 рублей вложена в покупку по программе трейд ин. Просит применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который истек в июле 2022 года, в иске отказать.

Третье лицо Семенова И.В. на стороне истца (дочь умершего) в судебное заседание не явилась, представила письменное объяснение на иск, из которого следует, что спорный автомобиль приобретен ее родителями с период брака ДД.ММ.ГГГГ; после расторжения брака в 2020 году между родителями отсутствовали какие-либо споры, с требованием о разделе имущества её мать не обращалась, в связи с отсутствием нарушения прав истца. После расторжения брака Семенов В.Н. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком, которая является матерью наследодателя, стоимость договора составила 250 000 рублей. Просила иск удовлетворить, поскольку нарушаются также её права, как наследника (том 1, л.д.156-157). Участвуя ранее, ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложила, аналогичные отзыву (том 1, л.д.158-160).

Третьи лица Семёнов Н.М., Управление ГИБДД по Чувашской Республике, нотариус Шагаров А.В., ООО «Авто-Трейд» извещены надлежащим образом. Нотариус просил дело рассмотреть без его участия (том 1, л.д.185).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Как установлено судом, Семенова Е.М. (до брака Сорокина) состояла в зарегистрированном браке с Семеновым В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ №.

От брака имеют дочь Семенову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ умер Семенов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти, проживавший на день смерти по адресу: <адрес> (л.д.12,53-54,61).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шагаровым А.В. заведено наследственное дело № (л.д.60-104).

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками по закону первой очереди являются: родители Семёнов Н.М. (третье лицо), Семенова Е.М. (ответчик), дочь - Семенова И.В. (третье лицо).

Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, автомобиля марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, машино-места по адресу: <адрес>, машино-место №, из прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах в банках (л.д.60-104).

Предметом спора является автомобиль марки Hyundai Tucson 2019 года выпуска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи автомобиля с пробегом, Семенова Елизавета М. (Продавец) передала в собственность ООО «Авто-Трейд» (Покупатель) бывший в эксплуатации автомобиль марки «Хэндэ Санта» ФЕ 2.4МТ, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № за 700 000 рублей (том 1, л.д.133-139).

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ, Семенова Елизавета М. (Первоначальный кредитор), с одной стороны на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, уступила право требования Семенову В.Н. (Новый кредитор) по отношению к ООО «Авто-Трейд» (Должник) в части получения от должника денежных средств в размере 700 000 рублей, принадлежащие Первоначальному кредитору (Семеновой Елизавете М.) на основании заключенного между Первоначальным кредитором и Новым кредитором договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том, 1,л.д.139-140).

На основании трехстороннего договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Н. (Первоначальный кредитор) с согласия ООО «ТрансТехСервис» (Кредитора) переводит в ООО «Авто-Трейд» (Новый должник) в счет погашения своих обязательств по оплате 700 000 рублей по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает на себя исполнение обязательства по погашению задолженности Первоначального должника перед кредитором на сумму 1 426 450 рублей, возникшего на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновым В.Н. приобретен автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черный, на основании договора купли-продажи №№, заключенного с ООО «ТрансТехСервис стоимостью 1 426 450 рублей, который поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.188-194,199).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, приобретен за счет средств от проданного за 700 000 рублей другого автомобиля «Хэндэ Санта» по программе трейд ин и за счет средств Семенова В.Н..

Спорный автомобиль приобретен в период брака, являлся совместной собственностью супругов на тот период, несмотря на то, что автомобиль Hyundai Tucson 2019 года был приобретен от части средств, полученных от продажи автомобиля «Хэндэ Санта» по программе Трейд ин, где собственником являлась Семенова Елизавета М., которая в суде подтвердила, что автомобиль «Хэндэ Санта» был приобретен на средства Семенова В.Н.

В суде Семенова Елизавета М. пояснила, что её денежных средств не имеется в автомобиле «Хэндэ Санта» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; том 1, л.д. 160).

Довод представителя ответчика Саламатовой Е.Н., что по программе «Трейд ин» Ответчик передала свой личный автомобиль Хендай, денежные средства в размере 900 000 рублей были подарены ответчиком Семенову В.Н. и направлены им на покупку спорного автомобиля, является несостоятельным, противоречит доводам ответчицы Семеновой Елизаветы М., которая не отрицала, что автомобиль «Хэндэ Санта» покупал Семенов В.Н. на свои средства.

После расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, Семенов В.Н. (Продавец) передал в собственность Семеновой Елизавете М. автомобиль марки Hyundai Tucson 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № стоимостью 250 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты, денежные средства в размере 250 000 рублей Семенова Елизавета М. получила (п.2 и п.5 договора). В договоре имеется подпись покупателя в получении денежных средств (л.д.9, 173).

Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль зарегистрирован на имя Семеновой Елизаветы М. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике (л.д.13-14).

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике выдан дубликат ПТС взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Истец просит, заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.Н. и его матерью Семеновой Елизаветой М., признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, указывая на то, что автомобиль продан супругом без её согласия; при этом сделка является мнимой, так как совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Автомобиль после заключения договора остался в пользовании Семенова В.Н. Считает, что сделка совершена сторонами, злоупотребившими правами, с целью исключить автомобиль из имущества, подлежащего разделу.

Ответчик же считает, что на момент продажи спорного марки Hyundai Tucson, Семеновы супругами не являлись; Семенова Елизавета М. является добросовестным приобретателем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец считает сделку ничтожной.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

Требование о признании оспариваемых сделок недействительными может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона, это Семенова Елизавета М., о сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки, то есть у Семенова В.Н.

С учетом того, что истица оспаривает совершенные бывшим супругом Семеновым В.Н. сделки по распоряжению движимым имуществом, сделка является оспоримой, то именно истица должна доказать недобросовестность поведения ответчика Семеновой Елизаветы М. на предмет её осведомленности об отсутствии у Семенова В.Н. полномочий на отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доказать мнимость сделки.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Через полтора года после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем Семеновым В.Н. и ответчиком Семеновой Елизаветой М. заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Доказательств тому, что ответчик Семенова Елизавета М. была осведомлена об отсутствии у Семеновой Екатерины М. согласия на отчуждение транспортного средства, суду не предоставлено, таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что истица после расторжения брака не несла расходов по содержанию совместного имущества - автомобиля, не принимала мер по обеспечению его сохранности.

А также не представлено доказательств того, что договор не исполнен, был безденежным, у сторон отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное транспортное средство.

Договор купли-продажи фактически исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество от Семенова В.Н. к ответчику Семеновой Елизавете М., у которой в силу закона возникло право собственности на спорный автомобиль, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.

Согласно пункту 2, 3 Договора автомобиль продан Продавцом Покупателю за сумму - стоимостью 250 000 руб., стороной Продавца принято исполнение без каких-либо возражений, Договор подписан сторонами сделки.

Истец также одним из оснований указала, что сделка совершена без согласия истца (ст.35 СК РФ).

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что являлась супругой Семенову В.Н., спорный объект, который отчужден Семеновым В.Н., подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Hyundai Tucson с Семеновой Елизаветой М., брак между Семеновым В.Н. и Семеновой Е.М. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, получение какого-либо согласия истицы на отчуждение спорного объекта бывшим супругом не требовалось.

Оспариваемый истицей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен спустя 1,5 года после официального расторжения брака, и Семенов В.Н. и Семенова Екатерина М. приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ст. 253 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 80-КГ20-3, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 N 88-8901/2023 по делу N 2-1416/2022.

В п.3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемое транспортное средство не является предметом залога. Под арестом не состоит, не имеет никаких обременений, то есть свободно от любых прав и притязаний третьих лиц; принадлежит Семенову В.Н. на праве собственности. Соответственно, в договоре отсутствует какая-либо ссылка о супруге, которая бы имела право на общее имущество (том 1, л.д.9).

Как следует из решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставленным также без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции, дело не вернулось с кассации), которое имеет преюдициальное значение согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, где свидетель Олан Е.Н. и Белова С.Н. подтвердили, что спора у Семеновых В.Н. и Е.М. по поводу раздела имущества не было (том 1, л.д.224-234).

Сама истец в суде подтвердила, что имущество часто оформлялось на родителей супруга, и она не возражала против такого оформления, чтобы избежать уплату налогов.

Свидетель Мерескина О.В. со стороны истца показала, что семья Семеновых покупала автомобили, однако данное обстоятельство сторона ответчика не оспаривает. Да, действительно, в ходе судебных заседаний установлено, что в период брака супруги Семеновы покупали много движимого и недвижимого имущества.

Суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестность Семенова В.Н. и Семеновой Елизаветы М. при совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено. Суд считает, что истец знала обо всех сделках супруга, как совершенных в браке, так и после развода и не возражала против дарения и продажи имущества. Так, при оформлении спорного автомобиля Семенова Екатерина М. также подтверждает, что автомобиль марки «Хэндэ Санта», оформленный на Семенову Елизавету М., был передан в ООО «Авто-Трейд», для дальнейшего приобретения спорного автомобиля марки Hyundai Tucson 2019 года.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль не выбывал из владения Семенова В.Н., не могут быть признаны судом обоснованными для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку из договора купли-продажи следует, что он имеет силу передаточного акта, т.к. в нем указано, что автомобиль переходит в собственность покупателя с момента подписания договора. Дальнейшее нахождение автомобиля у прежнего собственника, свидетельствует лишь о передаче транспортного средства в пользование сыну с учетом личных взаимоотношений.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что мнимость сделки подтверждается наличием доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на пользование спорным автомобилем, выданной Семенову В.Н. (продавцу), поскольку ответчик Семенова Елизавета М., как покупатель, реализовала свои права собственника, выдав доверенность на пользование спорным автомобилем. Указанное не свидетельствует о том, что Семенова Елизавета М. не намеревалась приобрести автомобиль в свою собственность.

Отсутствие у Семеновой Елизаветы М. водительских прав на управление транспортным средством не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку право собственности на вещь в данном случае не обусловлено наличием у лица специального права на ее использование.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по мнению суда, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Hyundai Tucson 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак К 966 МВ 21, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым В.Н. и Семеновой Елизаветой М. и другие заявленные истцом требования, являющиеся производными от требования о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Семеновой Елизаветы М. на указанный автомобиль и восстановления права собственности, об определении супружеской доли Семеновой Екатерины М. в совместно нажитом имуществе супругов Семеновой Е.М. и умершего Семенова В.Н., включении в состав наследства ? долей спорного имущества, не подлежат удовлетворению, по заявленным истцом основаниям.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заключенный между Семеновым В.Н. и Семеновой Елизаветой М., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый истцом по мотиву отсутствия согласия на его заключение, на мнимость, является оспоримой сделкой, а в силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнала или должна были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что о совершении сделки по отчуждению спорного имущества истица знала не позднее июля 2021 года, кроме того сама истец представила ПТС на спорное транспортное средство, доверенность от 09.07.2021 года на передачу управления транспортным средством Hyundai Tucson от Семеновой Елизаветы М. на имя Семенова В.Н., сам спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9, 143; том 2, л.д.19), которые были приложены к иску. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец имела доступ к документам бывшего мужа. Кроме того, истец не отрицает, что имущество часто оформляли на его родителей с целью избежания уплаты налогов. Также истец пояснила, что споров о разделе имущества с бывшим мужем не было, муж говорил, что и так все достанется дочери. Далее, истец дает противоречивые пояснения, то документы нашла дочь в квартире мужа после смерти, и узнала, что автомобиль оформлен на мать Семенова В.Н., в то же время еще до смерти, ДД.ММ.ГГГГ истец готовит иск о разделе имущества, в том числе по спорному автомобилю, с приложением тех же документов (в переписке указано, что приложила документы на авто; том 2, л.д.45). Это свидетельствует еще раз о том, что истец знала, что спорный автомобиль продан матери Семенова В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, начало срока исковой давности в данном случае следует исчислять период заключения договора (июль 2021), при этом в суд с заявленными исковыми требованиями Семенова Екатерина М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте, л.д.21), то есть по истечении года.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, на момент предъявления настоящего иска в суд, истек.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство: легковой автомобиль Hyundai Tucson, №, гос.номер № принадлежащий ответчику Семеновой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.33).

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, суд отменяет обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Семеновой Е.М. в удовлетворении иска к Семеновой Е.М. о:

- о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN №, гос.номер №, заключенного между Семеновым В.Н. и Семеновой Е.М. применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности за Семеновой Е.М. на автомобиль и восстановлении права собственности Семенова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

    - об определении супружеской доли Семеновой Е.М. в совместно нажитом имуществе супругов,

- признании за Семеновой Е.М. право общей долевой собственности на ? доли на автомобиль марки Hyundai Tucson, VIN №, гос.номер №, и включении другой ? доли в праве общей долевой собственности в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Семенова В.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство: легковой автомобиль Hyundai Tucson, VIN №, государственный номер К966МВ21, принадлежащий ответчику Семеновой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение в части отмены обеспечительных мер направить в ГИБДД для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья              И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.