Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-276/2023;) от 08.12.2023

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка №34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Платонова К.В.

№11-8/2024 (11-276/2023)

(дело №2-4365/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от (дата) об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Сидоренко О. Ю. о взыскании с Сидоренко О. Ю. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

(дата) мировым судьей судебного участка №(адрес)» выдан судебный приказ (№) о взыскании с Сидоренко О.Ю. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 48 273 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 44 722 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 3295 руб. 07 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств – 255 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 руб.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) отменен судебный приказ (№) от (дата) по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с Сидоренко О.Ю. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на основании возражений Сидоренко О.Ю. Истцу разъяснено право предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

(дата) в адрес судебного участка поступила частная жалоба ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи от (дата) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) частная жалоба ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи от (дата) возвращена заявителю, поскольку не подлежит обжалованию.

В частной жалобе представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что оспаривая ранее принятое определение от (дата), стороной заявлялось об отмене определения судьи в части восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановление которого привело к отмене судебного приказа, а не на определение об отмене судебного приказа, в связи с чем все изложенные доводы в определении мирового судьи являются несостоятельными, поскольку относятся к определению об отмене судебного приказа. Определение от (дата) не содержит доводов, послуживших основанием для восстановления должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес)» выдан судебный приказ (№) о взыскании с Сидоренко О.Ю. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 48 273 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 руб.

Сопроводительным письмом от (дата) копия судебного приказа направлена в адрес должника Сидоренко О.Ю., который согласно отчету об отслеживании почтового отправления был вручен адресату 18.12.2020

(дата) Сидоренко О.Ю. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа и просьбой о его отмене, указав, что не работает, пенсия составляет прожиточный минимум, о наличии задолженности узнала от судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) отменен судебный приказ от (дата) на основании возражений Сидоренко О.Ю.

Отменяя судебный приказ от (дата), мировой судья, принимая во внимание обстоятельства в качестве причин препятствующих своевременному представлению возражений, связанных с несвоевременным получением должником копии судебного приказа, руководствуясь положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N62, пришел к выводу о возможности принять поступившие возражения Сидоренко О.Ю. относительно исполнения судебного приказа, о чем указано судьей в определении от (дата).

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с частной жалобой на определение от (дата) об отмене судебного приказа в части восстановления должнику пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) частная жалоба ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи от (дата) возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.129 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правомерно указал на то, что действующим законодательством не предполагается возможность обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов не влияют.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа, в связи с пропуском должником процессуального срока на подачу возражений, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются. В соответствии с требованием гражданского процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к суду являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в апелляционном порядке, также соглашается с выводами мирового судьи изложенными в определении от 29.09.2023 об обоснованности наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и исходит из того, что по смыслу разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, при этом, как разъяснено в пункте 31 названного постановления Пленума, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Данных о допущенных мировым судьей нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от             (дата) об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Сидоренко О. Ю. о взыскании с Сидоренко О. Ю. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.И. Мартыненко