Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-42/2023;) от 23.11.2023

Мировой судья Варгашкин С.М. Дело № 2-1772/2018

УИД 32MS0022-01-2018-001665-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-6/2024

г. Брянск 18 июня 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1772/2018 по заявлению АО «Бинбанк Кредитные карты» к Бобровских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1772/2018 по заявлению АО «Бинбанк Кредитные карты» к Бобровских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №22 Брянского района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бобровских Л.В. в пользу АО «Бинбанк Кредитные карты» задолженности по кредитному договору. Как следует из акта об отсутствии исполнительного документа оригинал исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору № утрачен. Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 16.05.2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1772/2018 отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 16.05.2023. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах установленного процессуального срока, поскольку на основании вынесенного в отношении Бобровских Л.В. судебного приказа № 2- 1772/2018 Стародубским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 28.12.2021 года окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, однако данные обстоятельства не были проверены судом.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом изложенного, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №22 Брянского района Брянской области 25.09.2018 года вынесен судебный приказ по делу №2-1772/2018 по заявлению АО «Бинбанк Кредитные карты» к Бобровских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.08.2013 года в сумме 136547, 53 руб. за период с 12.05.2017 г. по 24.07.2018 г., в том числе задолженность по кредиту в сумме 56847,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 79699,78 руб., государственной пошлины в размере 1965,48 рублей.

26.11.2018 года вступивший в законную силу судебный приказ в отношении Бобровских Л.В. был направлен АО «Бинбанк Кредитные карты» для предъявления к исполнению и получен адресатом 21.11.2018 года.

14.09.2019 года определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского района Брянской области произведена замена стороны АО «Бинбанк Кредитные карты» правопреемником ПАО «Банк «ФК «Открытие».

16.04.2021 года определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского района Брянской области произведена замена стороны ПАО «Банк «ФК «Открытие» правопреемником ООО «ЭОС».

В связи с утратой оригинала исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору № с Бобровских Л.В., 19.12.2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно сообщению ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 03.02.2023 года представлена информация том, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-1772/2018 судебного участка № 22 Брянского района Брянской области о взыскании с должника Бобровских Л.В. задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Бинбанк Диджитал» отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа необходимо установление факта его утраты, наличие самого долга, наличие неистекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 430 ГПК РФ, статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, мировой судья исходил из пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку согласно сообщению ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления ФССП по Брянской области от 03.02.2023 года исполнительный документ, выданный по гражданскому делу № 2-1772/2018 по заявлению АО «Бинбанк Кредитные карты» к Бобровских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к исполнению не предъявлялся.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права. Мировым судьей не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 года вступивший в законную силу судебный приказ в отношении Бобровских Л.В. был направлен АО «Бинбанк Кредитные карты» для предъявления к исполнению и получен адресатом 21.11.2018 года.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № от 13.02.2019 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 148208,91 руб. в отношении Бобровских Л.В. окончено Стародубским РОСП УФССП России по Брянской области 28.12.2021 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в ныне действующей редакции).

На момент окончания исполнительного производства действовала иная редакция ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа или по действующей редакции Закона со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по делу № 2-1772/2018 по заявлению АО «Бинбанк Кредитные карты» к Бобровских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, вступил в законную силу 14.11.2018 года, исполнительное производство № № на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено 13.02.2019 года и окончено 28.12.2021 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, то есть в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель был вправе обратиться за принудительным исполнением решения суда до 28.12.2024 года, в случае исчисления срока с даты вынесения постановления.

Учитывая вышеприведенные нормы закона об исполнительном производстве и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство № от 13.02.2019 г., возбужденное на основании судебного приказа окончено 28.12.2021 года, какие-либо сведения о дате возвращения исполнительного документа взыскателю в материалах дела отсутствуют, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 24.08.2022 года не истек.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1772/2018 по заявлению АО «Бинбанк Кредитные карты» к Бобровских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку находит доводы заявителя об утрате исполнительного документа обоснованными, материалами дела установлен факт утраты исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, задолженность должником Бобровских Л.В. в полном объеме не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1772/2018 по заявлению АО «Бинбанк Кредитные карты» к Бобровских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат судебного приказа от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1772/2018 по заявлению АО «Бинбанк Кредитные карты» к Бобровских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий МА. Савкина