Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2022 ~ М-2721/2022 от 04.08.2022

<данные изъяты>

    Дело № 2-3157/2022                                УИД: 66RS0044-01-2022-004169-02

    Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года (с учетом выходных дней 08,09 октября 2022 года).

    Заочное решение

    именем Российской Федерации

    04 октября 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

    при секретаре Якимовой Е.С.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулиной Гульнары Фасхиевны, Сайфулина Андрея Станиславовича, Андреевой Анастасии Андреевны к Шмотиной Нине Дмитриевне, Шмотину Игорю Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

    установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца, почтовых расходов в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3, государственной пошлины.

    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошло затопление квартиры истцов, был причинен ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом плюс» составило акт. Отчетом об оценке №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате затопления квартиры. Эта стоимость составляет <данные изъяты> без учета износа. За услуги оценщика истцом ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

    Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

    Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после залива квартиры истцов, была приглашен представитель управляющий компании, который установил вину ответчиков в заливе квартиры истцов. Решить вопрос мирным путем с ответчиками не удалось.

    Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явились, о дате и рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили, о причинах не явки суду не сообщили.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

    Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО10, по 1/3 доле каждый (л.д. 134-135).

    Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО5 (1/2 доля), ФИО4 (1/2 доля) в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 133).

    Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 131).

    Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.132).

    Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Дом плюс».

    Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дом плюс» - на момент обследования установлено: на кухне влажные, желтые разводы. Потолок двухуровневый из гипсокартона, не оклеен, не побелен. На стенах местами отошли обои. Стены выровнены, комбинированы, плюс керамическая плитка, обои флизелиновые, потолочного плинтуса нет. Напольный плинтус пластмассовый. Напольное покрытие из плитки- керамогранит, при наступлении 1 плитка издает звук. У встроенного кухонного гарнитура частично разбухли ящики. Ящики из ДСП. В комнате потолок двухуровневый из гипсокартона, оклеен жидкими обоями. Частично отошли обои. Натяжной потолок повреждений не имеет. На стене желтые разводы на жидких обоях. Потолочного плинтуса нет. Напольный плинтус пластмассовый. На полу частично вздулся пробковый пол. Затопление произошло из <адрес> из-за незакрытого смесителя на кухне. (л.д. 116).

    Из акта осмотра поврежденного строения (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ИП ФИО11, в присутствии истца ФИО1, следует, что установлены следующие повреждения: в кухне-гостиной потолок частично деформирован, частичное отслоение, загрязнен. На стенах имеются загрязнения и отслоения. В зоне гостиной имеются выраженные вздутия на напольном пробковом покрытии на стыке. Предъявлен духовой шкаф и посудомоечная машина. Предъявлен кухонный гарнитур из 8 предметов на котором имеются множественные деформации на лицевых панелях. (л.д. 52-53).

    Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как установлено судом, причиной залива квартиры истцов послужил незакрытый смеситель на кухне в квартире, принадлежащей ответчикам.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств отсутствия вины ответчиков ФИО4, ФИО5 в причинении ущерба истцам, причины проникновения залива ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры в квартиру истцов, ими, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки ответчиками не было заявлено.

    Проанализировав представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), суд установил, что названный акт составлен с участием представителя управляющей компании, истцов, содержит дату залива, причину, и объем повреждений.

    Указанные в названном акте сведения согласуются с выводами специалиста в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями представителя истца.

    Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине собственников <адрес>, в квартире истцов было повреждено имущество.

    Поскольку именно ответчики ФИО4, ФИО5 как собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент залива были обязаны следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими была не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики обязаны возместить истцам причиненный ущерб.

    В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих как об их невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам ущерба.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу Отчет ИП ФИО11 №/п-22. Данный Отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истцов и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах.

    Правильность проведенной оценки ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом Отчету у суда не имеется.

    Данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно Отчету ИП ФИО11 №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате множественных заливов водой с перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 18).

    Поскольку ответчики не представили иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, то суд соглашается с размером ущерба, заявленными истцами.

    Исходя из вышеизложенного, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба от повреждения квартиры в размере <данные изъяты>, пропорционально долям в праве собственности на квартиру (по ? доле): со ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, со ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, со ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты>, со ФИО5 в пользу ФИО2 <данные изъяты>; со ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты>, со ФИО5 в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

    Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку при определении размера ущерба квартире истцов суд принял за основу отчеты эксперта ИП ФИО11 №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО1 в размере <данные изъяты> (л.д.110), соответственно, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

    Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесли расходы по нотариальному удостоверению доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются справкой от нотариуса (л.д. 8) и должны быть взысканы с ответчиков ФИО4, ФИО5 в полном объеме, в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков в пользу каждого истца. Данная доверенность выдана истцами представителю на ведение дела по настоящему иску.

    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

    Истцом ФИО3 были понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции ответчикам в размере <данные изъяты>. Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 9-13), и подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5 в полном объеме в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

    Расходы истца ФИО1 по государственной пошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 7) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО4, ФИО5 в полном объеме по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Затраты истца ФИО3 по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118)

    С учетом характера спора, особенностей дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу истца ФИО3

        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,- удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО1 (№)

    со ФИО4 (паспорт № № выдан № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

    со ФИО5 (паспорт № № выдан № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Взыскать в пользу ФИО2 (№-№)

    со ФИО4 (паспорт № № выдан № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>,

    со ФИО5 (паспорт № № выдан № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

    Взыскать в пользу ФИО3 (№)

    со ФИО4 (паспорт 6504 № выдан № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>,

    со ФИО5 (паспорт 6504 № выдан № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: <данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>