Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2023 ~ М-644/2023 от 27.02.2023

Дело 2-1546/2023

03RS0064-01-2023-000801-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Уфа РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальмановой Екатерины Ивановны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сальманова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика системный блок <данные изъяты> за 124 990 руб.

Поскольку товар имел дефекты, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика. Почтовый идентификатор - №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. В письме продавец попросил сдать телефон в магазин для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал системный блок в магазин. На горячей линии ей ответили, что блок имеет дефект, денежные средства будут перечислены на реквизиты. Однако на момент подачи иска, денежные средства ответчик не вернул.

Просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товар. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шахбазова П.А.;

1) Стоимость системного блока <данные изъяты> в размере 124 990 руб.;

2) Неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 25 ноября.2022 г. по день вынесения решения суда;

3) Неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения;

4) Компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

5) Штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом;

6) Почтовые расходы в размере 400 руб.;

7) Стоимость оказания юридических услуг (в том числе представителя) в размере 15 000 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика поступило в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также пояснения, что стоимость товара в размере 124 990 руб. перечислена ответчиком истцу.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с системный блок PC Lenovo Legion Т5 26IOB6 за 124 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию в связи с тем, что в системном блоке имеется дефект.

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» предложили сдать системный блок <данные изъяты> для подтверждения дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал системный блок в ООО «Сеть Связной».

На горячей линии истцу ответили, что блок имеет дефект, денежные средства будут возвращены.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком перечислены ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 124990 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, и учитывая обращение к ответчику в течение 15 дней с требованием о расторжении договора купли-продажи в соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 124 990 руб., исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению

Поскольку ответчик перечисли денежные средства в размере 124990 руб., то в данной части решение исполнению не подлежит.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также не выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ООО "Сеть Связной" неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости приобретенного товара в размере 1% от суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 124 990 руб., то суммы неустойки подлежат исчислению из суммы 124 990 руб.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на удовлетворение требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

124990*112*1%=139988,80 руб.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также истцом Сальмановой Е. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерацииот 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере1000рублей.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 107995 руб. (124990 + 90000+1000*50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу Сальмановой Е.И.

Поскольку на день вынесения решения суда ответчиком исполнены требования об оплате стоимость товара, то требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МР Уфимский район РБ с ООО "Сеть Связной" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5349,90 рублей, от уплаты которой истец был освобожден + 300,00 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальмановой Е.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи системного блока PC Lenovo Legion Т5 26IOB6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сеть Связной" и ФИО1.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Сальмановой Екатерины Ивановны стоимость приобретенного системного блока <данные изъяты> в размере 124 990 рублей, неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 107 995 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб.

Решение в части взыскания стоимости приобретенного системного блока <данные изъяты> в размере 124 990 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальных требований Сальмановой Е.И. отказать.

Взыскать ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5649,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина