Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2022 (2-2455/2021;) ~ М-2424/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-178/2022 (№2-2455-2021)

УИД 18 RS0011-01-2021-005102-39

Решение

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                           г.Глазов

           Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием представителя истца Власова Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисерова АФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о расторжении абонентского договора об оказании услуг по защите прав трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта 3.11 Правил оказания услуг абонентского обслуживания ООО «Ассистент» недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

         изначально Бисеров А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Ассистент» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № QU6R21 об оказании услуг по защите прав трудящихся, взыскании денежных средств 76500,00 руб., неустойки в размере 76500,00 руб., компенсации морального вреда 10000,00 руб.

         Требования свои мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком Зенит (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Бисерову А.Ф. предоставлен кредит на сумму 274428,66 руб. сроком на 60 месяцев под 15,803% годовых. Согласно кредитному договору порядок предоставления кредита осуществляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика № с последующим перечислением денежных средств: 180000,00 руб. для приобретения у ООО «НОРМАН» автотранспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA ХТА219010J0526171 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №-КР от ДД.ММ.ГГГГ; 6480,00 руб. для оплаты страховой премии по Договору страхования риска имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с BZ02000003417 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; 7484,66 руб. для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с Зенит000005764 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; 76500,00 руб. для оплаты юридической помощи; 3600,00 руб. для оплаты Услуг SMS-информирования о событиях по кредиту № AYT-KD-0040-2615615 от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с п. 11 кредитного договора лицом, представляющим юридические услуги, является ООО «Ассистент».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассистент» и истцом заключен договор об оказании услуг, на основании которого истцу выдан сертификат «Защита прав трудящихся» № QU6R2I, содержащий сведения о доступных услугах: звонок юриста компании работодателю - 1 содействие, количество пользователей - 1 человек, заполнение за клиента формы 3 НДФЛ - 1 раз, представление консультаций в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий; при восстановлении в должности; получении заработной платы, компенсации, отпускных, больничных и других выплат - 1 консультация, проверка комплекта и содержание документов - 2 содействия, предоставление типовых документов - 12 единиц, устная консультация по защите прав работника - 12 консультаций, обзор изменений в законодательстве - 3 раза, письменная юридическая консультация - 2 консультации, дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами - 1 содействие, звонок юриста компании работодателю за Клиента - 1 содействие, помощь в заполнении формы 3 НДФЛ - 1 содействие.

         Стоимость сертификата составила 76500,00 руб. Данный сертификат вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата, срок действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Ассистент» претензию об отказе от предоставления услуг по сертификату и возврате денежных средств, истцом получен ответ на отказ от сертификата «Защита прав трудящихся», в котором ответчик предложил истцу представить копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена копия паспорта.

          В установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок ответчиком требование истца не исполнено.

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Бисерова А.Ф. об изменении предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит расторгнуть абонентский договор об оказании услуг по защите прав трудящихся, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бисеровым А.Ф. и ООО «Ассистент», сертификат № QU6R2I с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным пункт 3.11 Правил оказания услуг абонентского обслуживания ООО «Ассистент» в качестве условий абонентского договора ООО «Ассистент» с Бисеровым А.Ф. в части указания на не возвращение клиенту абонентского платежа; взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Бисерова А.Ф.: неиспользованный остаток денежных средств в сумме 74928,08 руб., неустойку за просрочку исполнения законных требований истца в размере 74928,08 руб., 10000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

       В судебное заседание истец Бисеров А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Власова Д.В.

       Представитель истца Власов Д.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и в заявлении об изменении предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ.

      Представитель ответчика ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Сертификат «Защита прав трудящихся» является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на Сертификате. Из Сертификата следует, что истец ознакомлен и согласен с Офертой на оказание услуг. Правилами абонентского обслуживания клиентов-физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Ассистент» абонентский платеж вносится Клиентом, в том числе, за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента (п.3.6). Возврат денежных средств Клиенту за приобретенный Сертификат (п.3.7). Акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (п.3.11). При оформлении потребительского кредита, истцу были оказаны абонентские услуги Компанией, а именно: устная консультация по кредитным продуктам-15%, проверка кредитной нагрузки-15%, итого 30% от общей цены договора. Оплатив абонентский договор, истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой системой поддержки, абонентского договора и принимает их. Заключение абонентского договора являлось прямым волеизьявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец неверно истолковал природу заключенного договора, который является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Сущность абонентского договора заключается в следующем:

-одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен. Востребование исполнения может осуществляться как в форме некого предварительного заказа, который другая сторона должна немедленно исполнить (например, эвакуация в случае поломки транспортного средства и т.п.). Для абонента удобство состоит в том, что ему гарантированно будут предоставлять исполнение, как только ему это понадобится;

-специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены. Абонент платит фиксированную плату. Гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности. В отдельные периоды абонент может затребовать и получить исполнение номиналом больше, чем его абонентская плата, но в другой - все может быть наоборот. Специфика конструкции предполагает, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или воспользовался ли он им. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен. Природа абонентской платы смешанная. Отчасти она является встречным предоставлением за то, что абонент получает в качестве исполнения от гарантирующей стороны, а отчасти платой за предоставление абоненту своего рода «секундарного» права востребовать исполнения по своему разумению и компенсацией за поддержание гарантирующей стороной своей готовности исполнять по первому требованию.

          Специфика абонентского договора заключается в том, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или нет.

          Соответственно, возврат абонентской платы в случае «незатребования» исполнения невозможен, поскольку в данном случае абонентская плата является одновременно:

-встречным предоставлением за то, что абонент получает в качестве исполнения от гарантирующей стороны,

-платой за предоставление абоненту своего рода «секундарного» права востребовать исполнения по своему разумению,

-компенсацией за поддержание гарантирующей стороной своей готовности исполнять требования абонента по первому требованию.

           А поскольку по договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) оплачивается не сама услуга, а право потребовать оказание этой услуги в любой момент, когда это необходимо Абоненту, постольку исполнитель должен быть постоянно готовым к этому, чтобы оказать эту услугу.

           Соответственно, исполнитель в целях надлежащего и незамедлительного исполнения принятых на себя обязательств должен обеспечить и поддерживать в постоянной готовности соответствующую инфраструктуру, оборудование и ресурсы, для чего ответчиком заключен ряд партнерских договоров, которые обеспечивают возможность незамедлительного исполнения предусмотренных абонентскими договорами услуг, независимо от фактического места нахождения клиента без согласования фактического эквивалента оказанных услуг (т.е. независимо от того, потребуется ли в период действия Договора данное исполнение услуги или нет).

              При этом обращает внимание на то, что предоставляемые по абонентским договорам услуги носят «массовый характер» и выделить будущие расходы на отдельного абонента фактически невозможно, поскольку в данном случае объем заказанных и потребленных услуг зависит исключительно от будущих событий и действий самого абонента.

          Таким образом, ответчик не может согласиться со ссылками истца на ст. 32 Закона о защите прав потребителей и считает, что требования истца о возврате уплаченных по Абонентскому договору денежных средств на законе не основаны.

          Считает, что истец действует недобросовестно, требуя возврата ему полной стоимости услуг по договору несмотря на то, что он подтвердил действие договора, в том числе, получив доступ к сайту, использование которого является способом принятия услуг по Договору.

           Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного коллцентра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных Сертификатом.

             Кроме того, в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком (принципалом) и ИП ФИО4 (агентом), размер вознаграждения Агента за оказание услуг, предусмотренных Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции листа согласования) по заключению от имени и по поручению Принципала Клиентских договоров составляет 93,3 % (в т.ч. НДС) от суммы выручки Принципала, за реализацию Агентом сертификатов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

             Третье лицо БАНК Зенит (ПАО) привлеченный к участию в деле протокольным определением 22.12.2021 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Дело рассмотрено в отсутствии неявивишихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Из п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Как установлено ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

          В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

           Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

            В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

             В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

             Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Бисеров А.Ф. заключил кредитный договор с Банк Зенит (ПАО) на сумму 274428,66 рублей под 15,803% годовых, на срок 60 месяцев.

            Согласно п.11 индивидуальных условий Договора, цели использования потребительского кредита:

180000,00 руб. для приобретения у ООО «НОРМАН» автотранспортного средства марки <данные изъяты> в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля №-КР от ДД.ММ.ГГГГ;

6480,00 руб. для оплаты страховой премии по Договору страхования риска имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»;

7848,66 руб. для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с Зенит000005764 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»;

76500,00 руб. для оплаты по договору юридической помощи;

3600,00 руб. для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Бисеровым А.Ф. и ООО "Ассистент" был заключен договор, по которому выдан сертификат "защита прав трудящихся" (л.д. 5), в соответствии с которым истец приобретал право на:

-звонок юриста компании работодателя-1

-количество пользователей-1

- заполнение за клиента формы 3 НДФЛ-1

-предоставление консультаций при наличии спора с работодателем по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности; получении заработной платы; компенсаций, отпускных, больничных и других выплат-12

- проверка комплекта и содержания документов-2

- предоставление типовых документов-12

- устная консультация по защите прав работников-12

- обзор изменений в законодательстве-3

- письменная юридическая консультация-2

- дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами-1

- звонок юриста компании работодателю за клиента-1

-помощь в заполнении формы 3 НДФЛ-1

Сертификат действует до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата 76500,00 рублей.

Из содержания сертификата (л.д. 5) следует, что он вступает в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата.

Оплату по сертификату Бисеров А.Ф. произвел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ассистент» Бисеровым А.Ф. направлена претензия, в которой истец отказался от сертификата по тарифному плану "защита прав трудящихся" № сертификата № и просил возвратить уплаченные 76500,00 рублей в течение 10 дней со дня предъявления требования (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком получено ( л.д.32).

В ответ на вышеуказанное заявление, ООО "Ассистент " направило соответствующее письмо о необходимости приложения к заявлению документов для идентификации обращения: обществом указано на необходимость представления истцом копии паспорта и сертификата (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бисеров А.Ф. направил ответчику повторно копию претензии о возврате денежных средств, копию паспорта Бисерова А.Ф., копию сертификата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно сообщению ООО "Ассистент" без номера и даты (на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении сертификата "защита прав трудящихся" № № возврате денежных средств), истцу отказано в возврате абонентского платежа со ссылкой на п. 3.11 Оферты на оказание услуг, Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц ООО "Ассистент", ст.429.4 ГК РФ.

В соответствии с представленными Правилами абонентского обслуживания для клиентов- физических лиц ООО «Ассистент» абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. (п.2.1 Правил).

Абонентский платеж вносится клиентом, в том числе, за постоянное «состояние готовности» компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление клиенту по требованию клиента (пункт 3.6 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

        Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО " Ассистент" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, следует, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

При этом суд принимает во внимание, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суду представлен ответчиком договор-счет-акт N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), согласно которому компания оказала, а Бисеров А.Ф. принял следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам и проверка кредитной нагрузки. Стоимость услуг составила 30% от общей цены договора.

Суд полагает, что указанный документ не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО "Ассистент" договора, оформленного сертификатом на сумму 76500 рублей, так как сертификат содержит положения о возможности получения консультаций Бисеровым А.Ф. в сфере трудовых отношений и называется "защита прав трудящихся», тогда как услуги, оказанные за 30% от 76500 рублей не входят в перечень услуг по сертификату и не относятся к виду юридических услуг в сфере трудовых прав "трудящихся".

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления ответчика истцом о расторжении договора по его инициативе.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Копией заявления истца об отказе от услуг и возврате оплаты, квитанцией об отправлении (л.д.31) и отчетом об отслеживании отправления (л.д.32) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистент» получены указанные документы.

    В судебном заседании представитель истца пояснил, что Бисерову А.Ф. какие-либо услуги по договору не оказывались, расходы исполнителем не понесены.

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

    В соответствии с ответом ООО «Ассистент» в возврате абонентской платы Бисерову А.Ф. отказано со ссылкой на ст.429.4 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 15 дней действия договора и составляющая исходя из расчета: 76500 руб.:730 дней срока, на который заключался договор х 15 дней фактического действия договора= 1571,92 руб., возврату не подлежит.

    С учетом того, что положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательства какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Ассистент» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен.

Таким образом, требования истца о взыскании оплаты по абонентскому договору в размере 74928,08 руб. ( 76500,00 руб.-1571,92 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.11 Оферты на оказание услуг, Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц ООО "Ассистент", акцептируя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия факта обращения в компанию.

Данное условие заранее определено ООО "Ассистент" в стандартной типовой форме (Оферте на оказание услуг, Правилах абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц ООО "Ассистент") без предоставления Бисерову А.Ф., как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к стандартной форме, положение о невозвращении абонентского платежа при отказе от договора нарушает права потребителя, не соответствует требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ. В связи с этим данное условие Оферты на оказание услуг, Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц ООО "Ассистент" - является ничтожным.

Соответственно, у Бисерова А.Ф., как потребителя, на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО "Ассистент" услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору оказания услуг, при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74928,08 руб.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд полагает, что в данном случае неустойка должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания десятидневного срока для возврата денежных средств по требованию потребителя на основании заявления) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (указанная истцом дата), то есть за 37 дней.

За указанный период неустойка, на которую вправе претендовать истец, составляет 84915,00 руб. (76500х3%х37).

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом установленного законодателем ограничения, сумма подлежащей взысканию неустойки не может составлять более 74928,08 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку неустойка является мерой ответственности и не является способом обогащения, поскольку данная мера направлена на стимулирование исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие невыплаты заявленного платежа, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, суд полагает требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО "Ассистент" норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит исчислению штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (74928,08 рублей + 35000,00 рублей + 3000) / 2 = 56474,04 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию штраф в размере 30000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3698,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бисерова АФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о расторжении абонентского договора об оказании услуг по защите прав трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта 3.11 Правил оказания услуг абонентского обслуживания ООО «Ассистент» недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор об оказании услуг «защита прав трудящихся» от ДД.ММ.ГГГГ № QJ6R21, заключенный между Бисеровым АФ и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент».

           Признать недействительным п.3.11 Правил оказания услуг абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в качестве условий абонентского договора ООО «Ассистент» с Бисеровым АФ в части указания на невозвращение клиенту абонентского платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" в пользу Бисерова АФ денежные средства в размере 74928,08 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00, штраф в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бисерову АФ о взыскании неустойки в размере 39928,08 руб., компенсации морального вреда в размере 7000,00 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" в доход бюджета муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 3698,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.03.2022.

Судья                                Н.В.Рубанова