Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-415/2023 от 06.02.2023

    Материал № 13-415/2023

    (Дело №2-1314/2022)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                    14 апреля 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего Даниловой Ю.И.,

    при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

    с участием представителя заявителя Силиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьмичева Александра Олеговича о взыскании судебных расходов,

    установил:

    Кузьмичев А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Троян В.С. судебных расходов.

    Заявление мотивировано тем, что решением от Дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата, исковые требования Кузьмичева А.О. удовлетворены. В связи с обращением в суд истец понес расходы в виде оплаты почтовых расходов, юридических услуг, определения стоимости оценки ущерба на общую сумму 97 739,74 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    Заявитель в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

    Представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не представил.

    ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представителя не направила, заявлений, ходатайств не поступало.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда              Адрес от Дата исковые требования Кузьмичева А.О. удовлетворены частично, постановлено:

    «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН ...) в пользу Кузьмичева ..., выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес) в счет возмещения материального ущерба 378 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в остальной части требований отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 283 рубля».

    Апелляционным определением от Дата указанное решение отменено в части отказа во взыскании штрафа, постановлено взыскать               ИП ФИО1 в пользу Кузьмичева Александра Олеговича штраф в размере 192 663 рубля.

    В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Последним судебным актом, принятым по настоящему делу является апелляционное определение Адресвого суда от Дата.

    В силу п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Настоящее заявление поступило в суд 06.02.2023, следовательно, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не истек.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 239,74 рубля, связанных с направлением досудебной претензии и копии искового заявления. В подтверждение расходов на оплату услуг почты в заявленном размере представлен кассовый чек на сумму 205,24 рубля от 15.11.2021 и кассовый чек на сумму 34,50 рублей от 10.01.2022.

    Несение почтовых расходов было обусловлено их необходимостью в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, связанно с рассмотрением настоящего спора между сторонами и потому в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение факта обращения за юридической помощью и оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от Дата, заключенный между ФИО4 и Силиной Т.А.

В соответствие с п. 11 договора стоимость услуг определена сторонами в соответствии с минимально рекомендованными ставками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата и составляет 87 500 рублей.

Согласно п. 12 договора услуги в размере 87 500 рублей оплачены заказчиком.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каких-либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов стороной ответчика не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – удовлетворение исковых требований, подготовку и направлении досудебной претензии, подготовку и направлении искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовку запросов, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, активную позицию представителя истца в судебных заседаниях, учитывая соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд полагает соразмерной суммой расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 87 500 рублей, не усматривая оснований для снижения заявленной суммы ввиду отсутствия доказательств ее чрезмерности.

Помимо расходов на оплату услуг представителя истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг специалиста 10 000 рублей.

С целью установления размера ущерба для проведения независимой экспертизы истец обратился к независимому эксперту ФИО5 Заключение специалиста № представлено в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба (т. 1 л.д. 106-134).

Согласно счету на оплату № от Дата стоимость производства экспертизы составила 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от Дата.

Разрешая указанное требование, суд признает необходимыми расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для составления заключения, которое принято судом в качестве доказательства фактического наличия ущерба и его размера.

Таким образом, несение расходов в сумме 97 739,74 рублей (239,74+87500+10000) истцом подтверждено.

Обращаясь в Дзержинский районный суд г. Перми с настоящим исковым заявлением истец просил о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Кузьмичевым А.О. были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о возмещении ущерба) и требования неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда). Требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, а потому учету при определении принципа пропорциональности их удовлетворения не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущественное требование о взыскании материального ущерба удовлетворено судом в полном объеме, а к требованию о взыскании компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном взыскании расходов не применяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, то есть в размере         97 739,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН 780727696373) в пользу Кузьмичева ... судебные расходы в размере 97 739,74 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья:                                                              Ю.И. Данилова

...