Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2022 от 31.05.2022

60RS0023-01-2022-000463-64                          Дело № 1-63/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Красногородск

Псковской области                     30 августа 2022 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Муравьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически по адресу: <адрес>, имеющему судимость по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества подошел к сараю, находящемуся в пользовании Потерпевший №1 расположенному на придомовой территории по адресу: <адрес>, предназначенному для хранения материальных ценностей, где при помощи найденного неподалеку металлического прута, сломал навесной замок, после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: две фрезы культиватора, которые предназначены для дополнительной установки на мотоблок «<данные изъяты>» с ножами в количестве 8 штук на каждой, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2000 рублей.

    С похищенным имуществом ФИО1с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

    Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные, действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 решил совершить кражу чужого имущества из дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО1 подошел к дому ФИО3, расположенному по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений, тайно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в дом без разрешения хозяев ему проникать запрещено, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за его преступными действиями, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище ФИО3

    Незаконно пребывая в жилище, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности решил похитить из помещения дома ФИО3 детский рюкзак стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, 1 пачку чая стоимостью 34 рубля, 1 пачку риса «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, 2 пачки макаронных изделий «ракушка» по цене 54 рубля, на общую сумму 108 рублей, 2.336 кг свежего картофеля в сетке, по цене 70 рублей за 1 кг картофеля, на общую сумму 163 рубля 52 копейки, а всего имущества на общую сумму 2 905 рублей 52 копейки, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на кражу имущества из дома ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут сотрудниками полиции в помещении вышеуказанной квартиры.

    В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично и пояснил, что в зимний период жил по адресу <адрес> совместно с ФИО13. В июне 2022 года он вместе с соседкой ФИО14, которая присматривает за квартирой, заходил в квартиру и забирал котенка. После чего он пошел к своим знакомым, чтобы предложить им взять котенка себе, там же он употреблял спиртное. После этого он решил вернуться в квартиру по адресу <адрес>, чтобы забрать собаку. Собаку он не обнаружил и решил проникнуть в дом через дверь возле гаража, которая всегда открыта. Он знал дом очень хорошо, потому что проживал в нем долгое время. Проникнув в дом он начал собирать продукты питания в найденный там же детский рюкзак, также забрал мобильный телефон, который положил себе в карман. Продукты питания он забирать не собирался, просто ему хотелось отомстить ФИО15. Потом он услышал какой-то шум, понял, что кто-то зашел в квартиру и он спрятался за печкой в комнате. Его сразу же обнаружили сотрудники полиции и соседка из соседней квартиры № №

    Однако, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее и ее детей в собственности имеется квартира № в доме № <адрес>. Данная квартира куплена ей за материнский капитал, зарегистрирована на нее и детей ФИО16 и ФИО17. В данной квартире она проживает с детьми. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с детьми решила съездить в <адрес> к ее матери и попросила соседку из квартиры № ФИО4 присматривать за ее домом и кормить собаку, так же ФИО4 она дала ключи от ее квартиры. Входную дверь она закрыла на навесной замок, а с тыльной стороны она просто прикрыла дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО4 и спросила, не приехали ли они в <адрес>, так как она слышит в ее квартире какой-то шум, она сказала, что они у ее матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей снова позвонила ФИО4 и сказала, что соседка вызвала сотрудников полиции, и в ходе осмотра ее квартире был обнаружен ФИО1, который хотел похитить рюкзак и продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и обнаружила, что действительно в ее квартиру было совершено проникновение и из помещения дома пропало ее личное имущество, а именно:

-детский рюкзак розового цвета с рисунком, приобретенный в 2020 году за 1500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей, так как рюкзаком практически не пользовались, сетка свежего картофеля, 1 килограмм по цене 70 рублей, который она покупала в магазине «<данные изъяты>», 2 пакета макаронных изделий «<данные изъяты>» по 450 гр. за один пакет, приобретенные в магазине «<данные изъяты>» по цене 54 рубля за 1 пачку, то есть 2 пачки макаронных изделий оценивает в 108 рублей, 1 пачка риса «<данные изъяты>» 900 гр., приобретённый в магазине «<данные изъяты>» по цене 100 рублей, 1 пачка черного чая в пакетиках 25 шт., который она приобретала в магазине «<данные изъяты>» по цене 34 рубля, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серого цвета, кнопочный, который приобретала в 2020 году за 2000 рублей, в настоящее время мобильный телефон оценивает с учетом износа 1500 рублей. Общий ущерб для нее составил 2 812 рублей, данный ущерб для нее не является значительным. После этого она пошла к соседке ФИО18, которая пояснила, что данное имущество было изъято сотрудниками полиции, когда они совместно с ФИО19 осматривали ее квартиру. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ее квартиру с целью кражи имущества проник ФИО1 Она ФИО1 знает, он у них жил в зимний период времени, но потом у них с ним случился конфликт и она его выгнала. Никакого имущества ФИО1 в ее квартире не было. Она ФИО1 не разрешала заходить в ее дом и брать ее имущество. ФИО1 знал, что с тыльной стороны квартиры, дверь просто закрывается, не оборудована запирающими устройствами. ФИО1 именно через данную дверь и проник в ее жилище. У нее перед ФИО1 никаких долговых обязательств не было. Исковое заявление она писать не желает, так как рюкзак и продукты питания, мобильный телефон ей возвращены (т.2 л.д. 28-29).

    Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в двухквартирном доме. Во второй квартире проживает ФИО20 с семьей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она сказать не может, ФИО21 и дети уехала в <адрес>, ФИО23 отдала ключи от квартиры и попросила по возможности приглядывать за квартирой, а так же кормить животных. В квартире ФИО22 она была с разрешения, так ФИО24 сама просила ее при сматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась дома, в это время она через стену, услышала какой-то шум, который доносился из квартиры ФИО3, идти одна в квартиру она побоялась, у нее был мобильный телефон сотрудника полиции ФИО6 и она сразу же позвонила и сообщила о данном факте ФИО25, ФИО6 был недалеко от <адрес>. Через 1-2 минуту приехали сотрудники полиции, а именно ФИО26 и ФИО27, она взяла ключи и они все вместе пошли в квартиру ФИО28. Она открыла дверь, ведущую в дом, в помещении кухни, около двери, она увидела детский рюкзак розового цвета, утром рюкзака не было, рюкзак был с продуктами питания, потом они начали осматривать квартиру и в это время за печкой они увидели мужчину, это был ФИО1 ФИО1 прятался в углу. Она поняла, что именно ФИО1 пытался похитить рюкзак с продуктами питания. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что хочет кушать и поэтому проник в дом ФИО3 Как она поняла, ФИО1 проник в данную квартиру с тыльной стороны, так как там не закрывается входная дверь. ФИО1 об этом знал, так как зимой проживал у ФИО3 с разрешения.

    О данном факте она сообщала ФИО3, которая через некоторое время приехала домой и написала заявление по данному факту (т.2 л.д.39-40).

    Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО4, которая проживает на <адрес>. В ходе разговора ФИО4 попросила его приехать и осмотреть соседскую квартиру, которая принадлежит ФИО3 Он совместно с ФИО5 сразу приехали к дому № по <адрес>. ФИО4 открыла ключом дверь, ведущую в дом, они зашли в квартиру. В помещении кухни, около двери, он увидел детский рюкзак розового цвета, в котором были продукты питания. ФИО4 пояснила, что данного рюкзака утром не было. В ходе осмотра квартиры за печкой обнаружили ФИО1 (т.2 л.д.41-42).

    Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на мобильный телефон ФИО6 поступил звонок, после которого ФИО6 пояснил, что необходимо доехать до <адрес>. ФИО4 открыла ключом дверь, ведущую в квартиру ФИО3 №, они зашли в квартиру. В помещении кухни, около двери, находился детский рюкзак розового цвета, в котором были продукты питания. ФИО4 пояснила, что данного рюкзака утром на данном месте не было. При осмотре квартиры за печкой был обнаружен ФИО1 (т.2л.д.43-45).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами.

    Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который через незапертую дверь проник в ее дом, расположенный в <адрес> откуда хотел похитить ее вещи на общую сумму 212 рублей (т.2 л.д.23).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира ФИО3, расположенная по адресу: <адрес>. Вход осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на замок, дверь и замок повреждений не имеет. С тыльной сторон дома имеется деревянная дверь, которая повреждений не имеют. В помещении кухни имеется рюкзак, в котором находится сетка с картофелем, 2 пачки макарон, 1 пачка чая, 1 пачка риса, так же в рюкзаке имеется мобильный телефон, которые изъяты. В помещении квартиры обнаружен и изъят 1 след пальца руки (т.2 л.д.6-15).

    Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил признательные показания и на месте продемонстрировал, в какой последовательности он проникал в дом, откуда хотел похитить мобильный телефон, рюкзак и продукты питания (т.2 л.д. 100-106).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен рюкзак розового цвета на 2-х лямках. Рюкзак имеет размеры 38х30х19 см., на лицевой стороне рюкзака имеется рисунок в виде 3 принцесс. На момент осмотра рюкзак повреждений не имеет. При вскрытии рюкзака в нем обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, телефон кнопочный, имеет потертости. При вскрытии телефона имеются 2 имей кода, так же 3 отверстия под сим-карты.

    Так же в рюкзаке имеется 1 пачка чая «<данные изъяты>» крепкий индийский 25 пакетиков, упаковка чая не повреждена, сетка с картофелем, на которой имеется бирка «свежий картофель в сетке», цена за 1 кг, вес 2.336 кг, так же имеется информация о производителе, годе урожая, кухонный нож, длина клинка 18 см, рукоятка ножа выполнена с лапы животного, 1 пачка риса «<данные изъяты>» весом 900 гр., упаковка риса не нарушена, 2 пачки макарон «<данные изъяты>», изделия макаронные из пшеничной муки, массой 450 гр., упаковка макаронных изделий не нарушена. Указанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.61-66, 67).

    Справкой АО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма свежего картофеля в сетке составляет 70 рублей, одной пачки макаронных изделий «<данные изъяты>» объемом 450 г составляет 54 рубля, одной пачки риса «<данные изъяты> экстра объемом 900 г составляет 100 рублей, одной пачки чая «<данные изъяты>» 25 пакетиков составляет 34 рубля (т.2 л.д. 73).

    Справкой ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества: детского рюкзака, приобретенного в 2020 году за 1500 рублей, бывшего в употреблении, в исправном состоянии, пригодном для использования, с учетом надлежащем эксплуатации составляет 1 000 рублей, мобильного телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в 2020 году за 2000 рублей, бывшего в употреблении, в исправном состоянии, пригодном для использования, с учетом надлежащей эксплуатации составляет 1 500 рублей (т.2 л.д. 71).

    Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой пленки изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности. След пальца, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 50-55).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена дактопленка, которая имеет прямоугольную форму размером 42х30 мм. Дактопленка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.57-59, 60).

    В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что в 2022 году, дату и месяц не помнит,    около 22 часов он шел по <адрес>, около <адрес> он увидел деревянный сарай, который был не заперт. Он решил проникнуть в данный сарай и похитить какое-нибудь имущество, кому принадлежит данный сарай он не знал. Зайдя в сарай, он увидел мотоблок, неподалеку с мотоблоком лежало 2 фрезы-культиватора для мотоблока, которые он решил похитить и продать. Он взял в правую руку одну фрезу от мотоблока, в левую руку он взял вторую фрезу и вышел из сарая, с похищенными двумя фрезами-культиваторами он пошел домой, а на следующий день - к ФИО30, который живет на <адрес>, чтобы продать их. Он предложил ФИО31 купить у него 2 фрезы для мотоблока, ФИО29 заплатил ему 150 рублей.

Однако, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии и частично оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, с целью кражи какого-нибудь имущества, он подошел к входной двери, ведущей в сарай, дверь была деревянная, закрыта на навесной кодовый замок. При помощи найденного неподалеку металлического прута, который он впоследствии выбросил куда-то, куда конкретно не помнит, сломал навесной кодовый замок путем давления на дужку и корпус данного замка, замок открылся. Он снял замок с металлической накладки на двери, на которой замок висел и бросил его на земле около сарая.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении 12 лет она снимала половину дома и сарай расположенные по адресу: <адрес> ФИО7, которая проживает в <адрес>. После того, как приобрела собственное жилище и переехала в него, по договоренности с ФИО7 она продолжила пользоваться данным сараем, так как в нем у нее хранится различное имущество: мотоблок и различные насадки для него, дрова, хозинвентарь. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она ходила в вышеуказанный сарай, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она подошла к сараю и увидела, что навесной замок отсутствует на запирающем устройстве двери (металлической накладке) и лежит рядом на земле, она открыла дверь, прошла внутрь помещения сарая, где обнаружила пропажу двух фрез-культиваторов от мотоблока «<данные изъяты>», сам же мотоблок и иные насадки к нему был на месте. Данный мотоблок она приобретала в магазине «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 39 900 рублей.

    Поскольку мотоблок и фрезы-культиваторы являются не новыми, она полностью согласна с выводами оценщика, что стоимость двух фрез-культиваторов составляет 2 000 рублей. Воспользоваться правом на предъявление гражданского иска не желает, так как фрезы-культиваторы возвращены ей в надлежащем состоянии - в котором они и находились на момент хищения, чем полностью возмещен ущерб, причиненный ей данным преступлением. Данный ущерб является для нее существенным, но не значительным (т. 1 л.д. 24-25, 34-35).

    Показаниями свидетеля ФИО8о., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который проживает на <адрес>. В руках у него было 2 фрезы по 8 зубьев каждая, в ходе разговора ФИО1 предложил ему купить фрезы. Он (ФИО8О.) посмотрел фрезы и решил купить, за две фрезы он заплатил ФИО1 150 рублей. ФИО1 говорил, что две фрезы принадлежат ему и фрезы не нужны. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что две фрезы, которые он приобрел у ФИО1, похищены. Фрезы были изъяты протоколом обыска. Если бы он знал, что ФИО1 продает похищенные фрезы, он бы у ФИО1 их не покупал (т. 1 л.д. 38-39).

    Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она имеет в собственности половину дома и участок с хозпостройками по адресу: <адрес>. Данная половина дома приобретена ею в 1986 на основании договора купли-продажи. На протяжении более 12 лет, с ее согласия в данном доме проживала Потерпевший №1, а после того как она приобрела себе собственное жилье, то продолжила пользоваться сараем, расположенным на придомовой территории дома.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из сарая пропали две фрезы-культиватора от мотоблока «<данные изъяты>», кто совершил данное хищение ей (ФИО7) неизвестно, но никому, кроме Потерпевший №1 она пользоваться сараем или забирать <данные изъяты>

    Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ПП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к нему в кабинет пришла Потерпевший №1, которая сообщила о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее сарая в <адрес> совершено проникновение и похищены два фрезы для мотоблока. После этого он сразу же позвонил в полицию МО МВД России «Опочецкий» и сообщил о случившимся. При рассмотрении данного материала проверки было установлено, что преступление совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 36-37).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами.

    Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут из сарая, расположенного по адресу: <адрес> совершил кражу двух фрез от мотоблока (т. 1 л.д. 17-18).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный на придомовой территории по адресу: <адрес>. Сарай деревянный, крыша покрыта шифером, вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, данная дверь не имеет повреждений. Рядом с дверью, на земле лежит навесной кодовый замок «<данные изъяты>», дужка замка имеет повреждение, в ходе осмотра данный замок изъят и упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц. В помещении сарая расположено различное имущество и дрова (т. 1 л.д. 9-14).

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он шел возле <адрес>, увидел деревянный сарай, который был закрыт на маленький навесной замок и в тот момент у него возник умысел на незаконное проникновение в данный сарай с целью хищения чужого имущества для того, что бы подать его и купить на вырученные деньги продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он подошел к сараю, расположенному на придомовой территории <адрес>, при помощи найденного неподалеку металлического прута сломал навесной кодовый замок путем давления на дужку и корпус данного замка, снял его с металлической накладки на двери, на которой замок висел и бросил его на земле около сарая.

    Затем незаконно проник в помещения сарая, где увидел мотоблок и фрезы для него, предназначенные для культивации земли, так как данные фрезы изготовлены из металла он решил похитить их, чтобы сдать в пункт приема металлолома. Он взял по одной фрезе в каждую руку, похитил их, а на следующий день продал ФИО32.

ФИО1 указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать к дому, расположенному в <адрес>. По адресу: <адрес>, ФИО1 указал на данный дом и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он подошел к сараю, расположенному на придомовой территории данного дома. Далее ФИО1 указал на сарай, откуда он похитил две фрезы-культиватора, указал маршрут по которому он двигался к вышеуказанному сараю, продемонстрировал как ломал замок, указал на место в сарае, где он увидел мотоблок и фрезы для него (т. 1 л.д. 94-108).

    Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 06-04.2022, произведен обыск в надворных постройках ФИО8О. по адресу: <адрес> целях отыскания и изъятия двух фрез от мотоблока, похищенных из сарая Потерпевший №1

    Две фрезы от мотоблока «<данные изъяты>» ФИО8О. выданы добровольно (т. 1 л.д. 55-57)

    Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две фрезы от мотоблока, похищенные у Потерпевший №1 Фрезы металлические, окрашены в черный цвет, на фрезах имеются царапины (т. 1 л.д. 58-61).

    Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Замок изготовлен из металла темного цвета с прямоугольным корпусом. В корпусе имеется 3 диска с цифрами от 0 до 9. Дужка замка изготовлена из металла светлого цвета, круглого сечения. На верхней части корпуса замка и дужке имеются следы воздействия посторонним предметом в виде следов скольжения, дужка изогнута (т. 1 л.д. 65-69).

    Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой замок не исправен, имеет следы взлома (т. 1 л.д. 73-75).

    Выпиской КУСП, согласно которой врио начальника ПП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий» ФИО6, сообщил, что к нему обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что в период с 01.04,2022 по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного по адресу: <адрес> украли фрезы от мотоблока (т. 1 л.д. 5).

    Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного по адресу: <адрес> украло две фрезы от мотоблока (т. 1 л.д. 8).

Справкой ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость бывшего в использовании, пригодном для использования, с учетом надлежащей эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 рублей.

Оценивая представленные государственным обвинением доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. В своей совокупности они являются достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку стороной защиты они не оспариваются, согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают, так как оформлены надлежащим образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять принятым за основу показаниям потерпевших и свидетелей, так как их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами. Наличие поводов для оговора судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания о том, что у него не было намерения похищать продукты питания из дома, принадлежащего ФИО3, поскольку совокупность действий ФИО1 в доме ФИО3, направленные на отыскание имущества, сбор их в одном месте, а также подыскание предмета для переноса похищенного, а именно рюкзака, говорит о его явном намерении вынести указанное имущество из дома. Его намерение совершить хищение продуктов питания подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что ФИО1, будучи застигнутым в доме ФИО33, говорил, что хочет кушать, поэтому проник в дом.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания о том, что он не взламывал замок на сарае, принадлежащем Потерпевший №1, поскольку данный замок был обнаружен в ходе осмотра места происшествия непосредственно перед дверью в сарай, в связи с чем не мог быть не обнаружен ФИО1 в ходе проникновения. Кроме того, о хищении иного имущества, которое могло быть похищено третьими лицами, потерпевшей не заявлялось. Суд доверяет показаниям подсудимого о взломе навесного замка с помощью металлического прута, которые даны им на предварительном следствии в присутствии защитника, поскольку они не противоречивы, указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей и с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 в части ставших им известными в результате бесед с ФИО1 сведений об обстоятельствах его проникновения в жилище ФИО3, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В остальной части доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд полагает допустимыми, достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, объем которых является достаточным для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступлений ФИО1 Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели по делу оговорили подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях в их совокупности достаточными и убедительными, вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3) – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 04-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, что подтверждается данными о затруднениях в сфере школьной успеваемости, низкой способности к приобретению общих знаний, узости кругозора, преобладании конкретно-образного типа мышления. Указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь в настоящее время психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 80-85).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

    К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание подсудимым своей вины, наличие хронического заболевания «гепатит В».

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание своей вины, наличие хронического заболевания «гепатит В».

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является по своему виду опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, имеет заболевание «гепатит В».

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, придя к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

За неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1 связанных с целями и мотивами совершения преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

При назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждается по настоящему приговору относится к категории тяжких, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений и с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- рюкзак, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сетка с 2,336 кг свежего картофеля, 1 пачка чай «<данные изъяты>», 1 пачка риса «<данные изъяты>» массой 900 г, 2 пачки макаронных изделий «<данные изъяты>» массой по 450 г подлежат оставлению у законного владельца ФИО3;

- 2 фрезы-культиваторы от мотоблока «<данные изъяты> подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- кухонный нож, навесной замок, хранящиеся при материалах дела, подлежат уничтожению;

- дактилопленка со следом руки подлежит хранению при материалах дела.

Заявление защитника адвоката Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Муравьева К.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

В связи с отсутствием сведений о произведении оплаты труда защитнику Муравьеву К.А. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет вопрос о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за участие в уголовном деле по защите ФИО1 на предварительном следствии без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- рюкзак, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сетка с 2,336 кг свежего картофеля, 1 пачка чай «<данные изъяты>», 1 пачка риса «<данные изъяты>» массой 900 г, 2 пачки макаронных изделий «<данные изъяты>» массой по 450 г оставить у законного владельца ФИО3;

- 2 фрезы-культиваторы от мотоблока «<данные изъяты>» оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- кухонный нож, навесной замок, хранящиеся при материалах дела, уничтожить;

- дактилопленка со следом руки хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                         М.А. Григорьев