Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 (1-616/2022;) от 24.10.2022

         Уголовное дело № 1-38/2023 (УИД 24RS0028-01-2022-004197-70)

                                 № 12201040035000480

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                      13 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

государственных обвинителей Реховской А.С., Путинцевой Е.А.,                Якимовой А.В.,

подсудимого Оленева А.А.,

защитника – адвоката Россинской – Андреевой Н.А. (ордер №),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н., помощником судьи Фадеевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Оленева Александра Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                    ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Оленев А.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию            за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица                о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.11.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 83                    в Советском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 24.11.2021 г., Оленев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования                        на состояние опьянения.

Названным постановлением Оленеву А.А. назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, Оленев А.А. по состоянию                      на 22.03.2022 г. считался лицом, подвергнутым административному наказанию              за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, 22.03.2022 г. около 03 часов 20 минут по ул. Щорса, 55                                              в г. Красноярске без крайней необходимости находящийся в состоянии опьянения Оленев А.А. сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты> и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил поездку по улицам г. Красноярска.

22.03.2022 г. около 03 часов 39 минут Оленев А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по участку местности, имеющему географические координаты 56.001833, 92.967188 в Кировском районе г. Красноярска, был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы полка дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее «полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское») и отстранён от управления вышеназванным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится              в состоянии опьянения, такие как поведение, не соответствующие обстановке.

22.03.2022 г. около 05 часов 21 минуты на вышеуказанном участке местности Оленев А.А., будучи отстранённым от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотест 6810» (англ. «Alcotest 6810»), согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора                   ± 0.05 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не выявлено, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

22.03.2022 г. около 05 часов 23 минут при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Оленев А.А. был направлен сотрудниками дорожно – патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», находящийся по ул. Комбайностроителей, 5                  в г. Красноярске, на предмет установления состояния опьянения в порядке                      и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения                      и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов                  и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования                    на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 26.06.2008 г. № 475) (далее «Правила от 26.06.2008 г. № 475»).

22.03.2022 г. около 06 часов 10 минут Оленев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым                          не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица                         о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ                          Оленев А.А. признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Оленев А.А. пояснил, что признаёт себя виновным                  в управлении транспортным средством без прав и в фальсификации пробы биологического материала.

Однако, подсудимый указал на то, что управлял транспортным средством вынужденно, так как испытывал острую зубную боль, из – за которой поехал                  в медицинское учреждение. Требования инспекторов дорожно – патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, так как он не был остановлен ими во время движения, а был задержан после того, как припарковал машину и ушёл с места событий. В день событий он был трезв. В нарушение требований закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые.

Вместе с тем, вина подсудимого Оленева А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Оленева А.А., который в судебном заседании рассказал, что проживает со своей сожительницей – ФИО1 являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> 22.03.2023 г. он находился дома по <адрес>. ФИО1 спала. Он взял находящиеся в свободном доступе ключи от названной машины, вышел на улицу, сел в автомобиль и поехал. Поднявшись на мост по ул. Мичурина г. Красноярска, он увидел несколько автомобилей сотрудников дорожно – патрульной службы, в связи с чем остановился, вышел из машины и побежал. Сотрудники догнали его во дворах по ул. Академика Павлова г. Красноярска и повели обратно к автомобилю.                       Он сообщил полицейским, что у него с собой нет документов, в связи с чем его доставили в отдел полиции, где установили его личность. Затем, он вместе                      с сотрудниками дорожно – патрульной службы вернулся к машине.                               Там, в присутствии понятых он был отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Полицейские предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Находясь в КГУБЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» он сфальсифицировал анализ. После, он был доставлен в отдел полиции вновь.

Оленев А.А. участвовал в осмотре места происшествия, о чём был составлен протокол от 22.03.2022 г. Во время следственного действия Оленев А.А. указал             на участок местности с географическими координатами 56.001833, 92.967188, как на место, где 22.03.2022 г. в 05 часов 40 минут он был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы, когда управлял автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33-34,               35-36).

Показания подсудимого Оленева А.А. согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 ФИО4 ФИО3 ФИО5 которые даны ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, а так же соотносятся с содержанием рапортов.

Так, ФИО2 ФИО4 рассказывали, что 22.03.2022 г., будучи инспекторами дорожно – патрульной службы и участвуя в операции «Трезвый водитель», они находились на маршруте патрулирования в Кировском районе               г. Красноярска, когда на Мичуринском мосту г. Красноярска по направлению движения в сторону Октябрьского мота г. Красноярска (географические координаты 56.001833, № 92.967188) около 03 часов 39 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты>. После того, как названное транспортное средство было остановлено, из него с водительской стороны вышел мужчина. Последний закрыл машину и побежал вниз по лестнице, ведущей в гаражный массив, расположенный возле здания по ул. Академика Павлова, 1 строение 4 в г. Красноярске. Они приняли решение задержать названного мужчину, в связи с чем догнали последнего в вышеуказанном гаражном массиве.

Догнав водителя, они попросили его представиться и предъявить документы, на что тот сообщил об отсутствии у него последних. Затем, водитель был доставлен в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», где стало известно, что им является Оленев А.А. Кроме того, было установлено, что автомобиль, которым управлял последний принадлежит ФИО1 На заданные вопросы                   Оленев А.А. подтвердил, что машина принадлежит его сожительнице, которой является ФИО1

Поведение Оленева А.А. не соответствовало обстановке, в связи с чем появились основания полгать, что он находится в состоянии опьянения. По данной причине Оленев А.А. в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством. Затем, Оленеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», на что тот ответил согласием. Результат освидетельствования,                   с которым согласился Оленев А.А., составил 0.00 мг/л.

Между тем, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится              в состоянии опьянения, Оленеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», находящемся по ул. Комабйностроителей, 5                  в г. Красноярске. Оленев А.А. ответил согласием и был доставлен в названное учреждение, однако, находясь в нём, он сфальсифицировал анализ.

После стало известно, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска Оленев А.А. был привлечён                  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По данной причине был составлен рапорт. Материал проверки передан в дежурную часть,                                а Оленев А.А. доставлен к дознавателю. Автомобиль, которым управлял последний, был передан на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 64-66, 70-72).

В связи с произошедшими событиями ФИО2 и ФИО4. составили рапорты от 22.03.2022 г.

ФИО2 указал в рапорте, что 22.03.2022 г. в районе дома № 1 строение № 4 по ул. Академика Павлова г. Красноярска Оленев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 27).

ФИО4 отразил в рапорте, что 22.03.2022 г. в районе дома № 18                  по ул. Мичурина г. Красноярска был замечен автомобиль <данные изъяты>, который остановился в нескольких метрах в районе ул. Академика Павлова, 1 строение 4                                  в г. Красноярске. Из машины резко выбежал водитель и стал убегать. Данный водитель был задержан. Им оказался Оленев А.А., который без разрешения взял транспортное средство у своей подруги. Водитель был доставлен в отдел полиции, а машина помещена на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 28).

ФИО3., ФИО5 поясняли, что 22.03.2022 г. около 05 часов              в районе дома № 18а по ул. Мичурина г. Красноярска к ним обратились сотрудники дорожно – патрульной службы и попросили принять участие                         в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Они согласились, в связи с чем направились                              к патрульному автомобилю, двери которого были открыты. На переднем пассажирском сиденье машины находился Оленев А.А. В их присутствии                Оленеву А.А. были разъяснены права и обязанности, а после он был отстранён                             от управления транспортным средством <данные изъяты> Затем, Оленеву А.А. было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,              на что он ответил согласием. Результат проведённого освидетельствования составил 0.00 мг/л., с чем Оленев А.А. согласился. Потом, Оленеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оленев А.А. согласился пройти названное освидетельствование. После, они (понятые) покинули место событий (т. 1 л.д. 75-77, 80-82).

Обстоятельства событий, которые рассказал Оленев А.А. и сообщали свидетели ФИО2 ФИО2 ФИО3 ФИО5 а так же которые отражены в рапортах, полностью соответствуют содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи выдоха, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, акта приёма – передачи                       и протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2022 г., в 05 часов 22.03.2022 г. в районе дома № 18а по ул. Мичурина                    г. Красноярска сотрудники дорожно – патрульной службы в присутствии понятых (ФИО3 ФИО5.) отстранили Оленева А.А. от управления транспортным средством «<данные изъяты> так как поведение последнего не соответствовало обстановке, то есть имелся признак опьянения (т. 1 л.д. 37).

Указанный протокол соотносится с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2022 г., где указано, что у Оленева А.А. имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Там же отражено, что 22.03.2022 г. в 05 часов 21 минуту с помощью технического средства измерения «Алкотест 6810» (заводской номер прибора ARBL-0359) в присутствии понятых (ФИО3 ФИО5 проведено освидетельствование Оленева А.А. на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведённых исследований показал, что в выдыхаемом             Оленевым А.А. не обнаружено наличие этилового спирта, поскольку показания прибора составили 0.00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено                        (т. 1 л.д. 38).

Те же сведения отражены в записи выдоха, согласно которой результат анализа составил 0.00 мг/л (л.д. 39).

Аналогичные сведения о признаках опьянения отражены в протоколе                    о направлении на медицинское освидетельствование от 22.03.2022 г., где указано, что у Оленева А.А. имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, который являлся достаточным основанием считать последнего, находящимся в состоянии опьянения. В связи с этим и потому, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, сотрудники дорожно – патрульной службы 22.03.2022 г.                          в 05 часов 23 минуты в присутствии понятых (ФИО3 ФИО5) направили Оленева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оленев А.А. согласился пройти названное освидетельствование                   (т. 1 л.д. 40).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 324в от 22.03.2022 г. указано, что на основании вышеуказанного протокола Оленев А.А. был доставлен          в КГБУЗ «Красноярский наркологический диспансер № 1»                                                  по ул. Комбайностроителей, 5 в г. Красноярске, где 22.03.2022 г.                                            в 06 часов 10 минут он сфальсифицировал анализ мочи. Врачом – наркологом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования                               на состояние опьянения (л.д. 41).

Исходя из протокола о задержании транспортного средства от 22.03.2022 г.             и акта приёма – передачи, автомобиль <данные изъяты> которым управлял Оленев А.А., был задержан и помещён на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 43, 44).

Из протокола об административном правонарушении от 22.03.2022 г. следует, что 22.03.2022 г. в 06 часов 10 минут по ул. Комбайностроителей, 5                                 в г. Красноярске Оленев А.А., ранее управлявший автомобилем <данные изъяты> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 42).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Оленева А.А. прекращено, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства отражены в постановлении                                  от 22.03.2022 г. (т. л.д. 47).

Показания свидетелей ФИО2 ФИО4 и подсудимого Оленева А.А., в части того, кому принадлежит автомобиль, которым управлял последний, соотносятся с показаниями свидетеля ФИО1 и с содержанием свидетельства о регистрации транспортного средства.

Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО1 рассказала, что проживает с Оленевым А.А. и является его сожительницей. Она является собственником автомобиля <данные изъяты> Ключи от машины и документы о праве собственности хранятся дома в свободном доступе. 22.03.2022 г. она находилась дома и спала, когда позвонил Оленев А.А. и сказал, что его остановили сотрудники дорожно – патрульной службы. После, ей пришлось забирать машину со специализированной стоянки.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО1 (т. 1 л.д. 45).

Оценивая вышеприведённые доказательства, суд исходит из следующего.

Показания свидетелей ФИО2 ФИО4 (сотрудники дорожно – патрульной службы), ФИО3 ФИО5 (понятые), ФИО1 (сожительница подсудимого) согласуются между собой, с показаниями подсудимого Оленева А.А. и соотносятся с содержанием протоколов следственных действий и иных документов.

Показаниях даны названными лицами, после того, как им были разъяснены их права, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Во время судебного разбирательства у названных лиц не было выявлено оснований для сообщения недостоверных сведений, а подсудимый не ссылался              на наличие у последних причин для его оговора.

Показания подсудимого соотносятся с показаниями свидетелей и отвечают содержанию протоколов следственных действий, иных документов.

Оленев А.А. был допрошен в судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ. О наличии причин для самооговора подсудимый в судебном заседании не сообщал, а во время рассмотрения дела у него не было выявлено оснований для сообщения недостоверных сведений. Приведённые Оленевым А.А. во время допроса причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ставят под сомнения достоверность вышеприведённых в приговоре показаний последнего в части обстоятельств произошедших событий.

Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, а так же согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого.

Вышеприведённые в качестве вины подсудимого доказательства собраны                 и закреплены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством.

Каждое из вышеуказанных доказательств имеет значение для разрешения данного уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит показания свидетелей, подсудимого, протоколы следственных действий и иные документы достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что 22.03.2022 г. около 03 часов 20 минут по ул. Щорса, 55 в Кировском районе г. Красноярска Оленев А.А. сел на водительское сиденье                в салон автомобиля <данные изъяты> и совершил поездку по улицам г. Красноярска.

22.03.2022 г. около 03 часов 39 минут на участке местности                                        с географическими координатами 56.001833, 92.967188 в Кировском районе                 г. Красноярска Оленев А.А. был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы и отстранён от управления названным транспортным средством, так как             у него имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, который являлся достаточным основанием полагать, что водитель находится                  в состоянии опьянения.

22.03.2022 г. около 05 часов 21 минуты на вышеуказанном участке местности, будучи отстранённым от управления транспортным средством, Оленев А.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным.

22.03.2022 г. около 05 часов 23 минут в связи с наличием признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, являющегося достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оленев А.А. был направлен сотрудниками дорожно – патрульной службы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

22.03.2022 г. около 06 часов 10 минут в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по ул. Комбайностроителей, 5                        в г. Красноярске Оленев А.А. сфальсифицировал пробу биологического материала (мочи), в связи с чем врач психиатр – нарколог зафиксировал в акте № 324в                  от 22.03.2022 г. отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу подп. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н) при фальсификация пробы биологического объекта (мочи) в Медицинское заключение вносится отметка «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования                        на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения) признается                 в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся                          в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25).

Оленев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование                       на основаниях и в порядке, предусмотренных Правилами от 26.06.2008 г. № 475, однако, он сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи),                                 в связи с чем уполномоченный медицинский работник – врач психиатр – нарколог в соответствии с подп. 4 п. 19 вышеуказанных Правил проставил                                      в акте медицинского освидетельствования отметку «от медицинского освидетельствования отказался».

При таких обстоятельствах подсудимый в силу п. 2 примечаний                              к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ признаётся лицом, находящимся                          в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе                         г. Красноярска, вступившим в законную силу 24.11.2021 г., Оленев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названным постановлением Оленеву А.А. назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 22.03.2022 г., то есть на день рассматриваемых событий,                   Оленев А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию                        за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица                             о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем.

Подсудимый знал о том, что управление транспортным средством                        в состоянии опьянения запрещено законом, однако, несмотря на это, будучи                     в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно.

Не может быть принят довод стороны защиты о том, что Оленев А.А. действовал в условиях крайней необходимости, так как испытывал острую зубную боль, в связи с которой был вынужден сесть в автомобиль и поехать в медицинское учреждение.

На наличие зубной боли подсудимый в протоколе об отстранении                            от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состоянии опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,                       в протоколе осмотра места происшествия, составленных 22.03.2022 г., то есть               в день событий, не ссылался.

Доказательства того, что Оленев А.А. 22.03.2022 г. испытывал зубную боль               и нуждался в медицинской помощи, стороной защиты не представлены.

Кроме того, в случае если бы подсудимый нуждался в медицинской помощи, он мог вызвать бригаду скорой помощи, не прибегая к управлению транспортным средством.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что в день событий Оленев А.А. испытывал острую зубную боль и действовал в условиях крайней необходимости.

Несостоятелен довод о незаконности требования инспекторов дорожно – патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так как он не был остановлен ими во время движения, а был задержан после того, как припарковал машину и ушёл с места событий.

Требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным если оно предъявлено уполномоченным должностным лицом на основаниях и в порядке, установленных Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации                             от 26.06.2008 г. № 475.

Как указано в п. 2 Правил от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствованию                   на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию                      на состояние опьянения подлежит водителем транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»                         от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ указано, что водитель транспортного средства является лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

Свидетели ФИО2 ФИО4 будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, прямо указали на то, что Оленев А.А. управлял транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что управлял автомобилем.

Поскольку Оленев А.А. управлял машиной, он являлся водителем транспортного средства.

Как следует из подп. «д» п. 3, подп. «в» п. 10 Правил от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

У Оленева А.А. имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, который являлся достаточным основанием полагать, что он находится на состоянии опьянения. Результат проведённого освидетельствования                           на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, что при наличии признака опьянения явилось причиной для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства и положения Правил от 26.06.2008 г. № 475, суд приходит к выводу о том, что требования должностного лица о прохождении Оленевым А.А., как освидетельствования            на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Факт того, что подсудимый самостоятельно остановился, вышел из машины               и ушёл, правового значения для оценки требований должностного лица не имеет.

Довод о том, что подсудимый был трезв, не может быть принят во внимание, так как последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потому он в силу п. 2 примечаний                к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ признаётся лицом, находящимся                          в состоянии опьянения.

Довод об отсутствии понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным, так как участие последних при проведении названной процедуры законом не предусмотрено.

Поскольку в действия подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит несостоятельным довод защитника о необходимости оправдания Оленева А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из заключения врача судебно – психиатрического эксперта                 от 11.08.2022 г. № 3891/д, Оленев А.А. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал        в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер                          и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения,              а так же самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т. 1 л.д. 205-206).

Названное заключение выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым                          органом предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение имеет вводную, описательно – мотивировочную и резолютивную части, где пробно отражён ход проведённых исследований, сведения                                  о применённых методах и методиках, а так же выводы эксперта. Исследования проведены полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы эксперта согласуются с результатами проведённых исследований и не имеют противоречий. Заключение является ясным, полным и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

В связи с изложенным суд находит заключение достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении вопроса о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание содержание вышеуказанного заключения, а так же поведение Оленева А.А в судебном заседании, суд приходит к выводу                              о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия Оленева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности        и причинённый им вред – преступление против безопасности движения, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (<данные изъяты>);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (сожительницы, ребёнка, матери);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи (<данные изъяты>), оказание помощи, в том числе материальной членам своей семьи, нахождение на его иждивении членов семьи (<данные изъяты>), оказание помощи иным лицам – соседям, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом), наличие награды за участие в конкурсе «Послание в будущее 2012 г.»., наличие фактических семейных отношений, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи                 с обстоятельствами, не зависящими от воли подсудимого).

В судебном заседании свидетель ФИО1 указала на то, что она является матерью ребёнка, которому на момент рассматриваемых событий, то есть по состоянию на 22.03.2022 г., было 8 лет. Она проживает с Оленевым А.А. с ноября 2021 г. Последний воспитывает и содержит его сына.

Подсудимый в судебном заседании указал, что он проживает с ФИО1 начиная с 24.11.2021 г. У его сожительницы есть малолетний сын, которого он воспитывает и содержит.

В приговоре Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022 г. указано на то, что Оленев А.А. имеет на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы (<данные изъяты>).

Поскольку подсудимый содержит и воспитывает малолетнего ребёнка сожительницы, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания                     в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть такое смягчающее обстоятельство, как наличие у последнего малолетнего ребёнка.

Оленев А.А. участвовал в осмотре места происшествия и указал на место совершения преступления. Кроме того, во время предварительного расследования уголовного дела он подробно рассказывал сотрудникам правоохранительных органов все известные ему обстоятельства произошедших событий.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию                         об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Подсудимый был задержан на месте совершения преступления, очевидцами которого являлись свидетели – инспекторы дорожно – патрульной службы,                  а обстоятельства событий уже были известны на момент проведения следственного действия и его допроса.

В связи с изложенным участие Оленева А.А. в осмотре места происшествия            и сообщение подробных сведений о происходивших событиях не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а равно не могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание                               в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, названные обстоятельства в качестве смягчающих следует учесть при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение – в соответствии                                  с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 73 УК РФ, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы (абз. 2 п. 44, абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2018 г.                   (с учётом постановлений Советского районного суда г. Красноярска                                  от 21.09.2018 г., от 29.11.2018 г., от 10.01.2019 г.) Оленев А.А. был осуждён                   за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного                         п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок           1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.

Постановлением названного суда от 04.03.2019 г. условное осуждение подсудимому отменено с исполнением наказания, назначенного приговором                 от 28.06.2018 г.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.03.20219 г. Оленев А.А. был осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2019 г. подсудимый был осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Имея судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам           от 28.06.2018 г., от 19.03.2019 г., от 14.08.2019 г., Оленев А.А. вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действия подсудимого имеется рецидив преступлений.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022 г. вынесен после совершения Оленевым А.А. настоящего преступления, в связи с чем не может быть учтён при признании рецидива преступлений.

Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, которое подлежит учёту при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии                                           с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, отягчающих наказание,                                 в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в данном случае применение именно этого наказания, как основного, так и дополнительного, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено                        на исправление последнего, а так же предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Оленевым А.А. преступления, его поведение во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Равно по тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований                      для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении                                   и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а равно в связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного                        п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные                                            п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и установлено вышеуказанное отягчающее обстоятельство, а дело рассмотрено в общем порядке, при назначении наказания             не могут быть применены правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное                             п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В виду того, что настоящее преступление подсудимый совершил 22.03.2022 г., то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Красноярска                  от 16.11.2022 г., при значении наказания подлежат применению правила                       ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору от 16.11.2022 г.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, а ранее он отбывал лишение свободы. В связи с этим и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить Оленеву А.А. в исправительной колонии строгого режима.

В прениях государственной обвинитель, сославшись на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ просил конфисковать автомобиль «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком «С 758 ВК 124», который подсудимый использовал              при совершении преступления.

Между тем, исходя из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, которое принадлежит подсудимому и которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО1 и подсудимый Оленев А.А. указали на то, что стали проживать вместе с ноября 2021 г.

Кроме того, ФИО1 сообщила, что является собственником автомобиля «Тойота Дуэт», который приобрела в 2019 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства машина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1                 Автомобиль зарегистрирован 31.08.2020 г. (т. 1 л.д. 45-46).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство принадлежит Фроловой В.В. и было приобретено последней за счёт собственных денежных средств до того, как она стала проживать с Оленевым А.А.

Поскольку транспортное средство подсудимому не принадлежит и было приобретено не за счёт его денежных средств, оно, исходя из положений                    п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не может быть принудительно безвозмездно изъято                 и обращено в собственность государства.

В связи с изложенным суд находит необоснованным требование государственного обвинителя о конфискации вышеуказанного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Оленева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание                  в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022 г., окончательно назначить Оленеву Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок            2 (два) года.

В окончательное наказание, назначенное Оленеву Александру Александровичу засчитать наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022 г., с 19.09.2022 г. по 12.04.2023 г.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Оленеву Александру Александровичу в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Оленевым Александром Александровичем наказания                   в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Оленевым Александром Александровичем дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью             по управлению транспортными средствами исчислять со дня его освобождения      из исправительного учреждения.

Назначенное Оленеву Александру Александровичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания им наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу Оленеву Александру Александровичу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе и числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания                      Оленева Александра Александровича под стражей с 31.07.2022 г. по 02.08.2022 г.,                       с 13.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания                     в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство в виде записи выдоха, поименованной,                 как «алкотест «Drager» тест 6531 с результатами тестируемого Оленева А.А.» хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора               или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья                                                                 Измаденов А.И.