Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2230/2023 от 13.07.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС                                 26 октября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова А.В., его защитника – Бобровицкого А.Ю., представившего доверенность, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей Шипилова Ю.Н. допущенного судом к участию по ходатайству, при секретаре Ломакиной В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Петрова А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира № батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении

Петрова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ..... зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира № батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Петров А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что ПДД РФ нарушены водителем №, который превысил скорость и не справился с управлением. Должностным лицом не доказан умысел Петрова А.В. в совершении именно ст. 12.33 КоАП РФ.

Петров А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что следовал по АДРЕС на автомашине № в районе 23 часов 20 минут. Посмотрел в зеркало заднего вида, включил поворотник, убедился что автомобилей нет, начал перестраиваться для разворота в крайний левый ряд. Завершив маневр, увидел, что справа его пытается объехать автомобиль марки №, водитель которого не справился с управлением и врезался в отбойник. Не увидел автомашину № из-за того, что дорога имеет плавный поворот, автомашина потерпевшей попала в «мертвую зону». Считает, что ФИО6 нарушены правила дорожного движения, она превысила скорость и не справилась с управлением.

Защитник Бобровицкий А.Ю. явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить, ссылался на то, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела. Считает, что потерпевшей неправильно была оценена дорожная обстановка. Она видела маневр Петрова А.С., но не снижая скорости продолжала движение и применила экстренное торможение, подъехав вплотную к автомашине Петрова А.С. Экстренное торможение потерпевшей явилось причиной ДТП. Петров А.В. работает в ПАО «Аэрофлот» вторым пилотом и не подрабатывает в такси. Просит удовлетворить жалобу, поскольку в действиях Петрова А.В. отсутствует состав, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание явилась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по автодороге АДРЕС на автомашине № в 23 часа 20 минут с допустимой скоростью в средней полосе в сторону пунктов оплаты. Видела автомашину Петрова А.В., включенный поворотник, думала, что он пропустит её, поскольку она имеет преимущество в движении. Когда поняла, что он её не пропускает начала торможение. Петров А.В. начал перестроение, когда она к нему уже приблизилась. Считает, что Петров А.В. нарушил требования ПДД РФ, не предоставив ей преимущество в движении во время перестроения.

Представитель потерпевшей Шипилов Ю.Н., допущенный к участию по ходатайству потерпевшей просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что имеющиеся в деле доказательства достоверно и полно подтверждают обстоятельства совершенного ДТП, выводы должностного лица о наличии в действиях водителя Петрова А.В. нарушения ПДД РФ сделаны верные, постановление вынесено без нарушений. Учитывая, что Петров А.В. управлял автомашиной такси, значит он подрабатывает в свободное время. Само событие произошло вечером, вероятно Петров А.В. устал или отвлекся на телефон, поэтому не заметил автомашину № которой должен был уступить дорогу. Кроме того своими грамотными действиями потерпевшая спасла имущество и здоровье Петрова А.В..

Законный представитель потерпевшего АО ..... извещался о времени о месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом буквальное толкование данной статьи позволяет прийти к выводу, что не каждое повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, приводит к угрозе безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги АДРЕС АДРЕС (северный обход) АДРЕС Петров А.В. в нарушение п.8.4, 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра перестроения. Создал помехи в движении автомашине № № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 двигающейся в попутном направлении без изменения направления движения, которая прибегнув к экстренному торможению потеряла управление над транспортным средством, совершив наезд на колесоотбойный брус, повредив его, создав помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства совершенного ДТП, однако отсутствуют данные, что в результате повреждения колесоотбойного бруса Петров А.В. создал угрозу безопасности дорожного движения, а так же и обоснования, по которым должностное лицо пришло к выводу, что действиями Петрова А.В. создана угроза безопасности дорожного движения.

Таким образом, из постановления и протокола должностного лица невозможно определить, что конкретно вменено в вину Петрову А.В.

В постановлении должностного лица указано, Петров А.В. при совершении маневра перестроения, создал помехи в движении автомашине Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р415ОР790 под управлением ФИО6 двигающейся в попутном направлении без изменения направления движения, которая прибегнув к экстренному торможению потеряла управление над транспортным средством, совершив наезд на колесоотбойный брус, однако, за данное правонарушение Петров А.В. к административной ответственности привлечен не был, каких-либо других постановлений и определений в отношении него по факту нарушения ПДД РФ не выносилось.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Материалы дела, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, что причиненные Петровым А.В. повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения и в чем она выразилась.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО6, суд считает необоснованными поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не мотивированно, не установлено какие конкретно умышленные действия Петрова А.В. привели к повреждению дорожного сооружения, в чем заключается и чем подтверждается угроза безопасности дорожного движения, которую по мнению должностного лица создал Петров А.В., в то время как из представленных материалов не следует, что дорожное сооружение каким либо образом утратило свое функциональное назначение.

Учитывая, что материалы дела не располагают доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения, административным органом допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное постановление подлежит безусловной отмене.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и в связи с допущенными процессуальными нарушениями суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении                                  № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром № батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС в отношении Петрова Алексея Вячеславовича по ст.12.33 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

        Судья                          подпись                                                      М.А. Трофимчук