Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-1-78/2023

УИД 64R50010-01-2023-000286-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Оситко Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Чернышова А.А.,

подсудимого Григорьева В.С.,

защитника адвоката Демиденко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева В. С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Григорьев В.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Григорьев В.С. назначенное ему наказание отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако Григорьев В.С. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, точное время не установлено, находясь у <адрес> в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

     Реализуя свой преступный умысел, Григорьев В.С. находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут при помощи имеющихся у него ключей, завел двигатель вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> региона, стоящего у <адрес>, и стал осуществлять движение по улицам <адрес>. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.С. в 01 час 47 минут в 30 метрах от <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» <адрес>. На законное требование сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области пройти освидетельствование с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Григорьев В.С. отказался.

В судебном заедании подсудимый Григорьев В.С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ данные в ходе дознания, из которых следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> за 100000 рублей. Данный автомобиль переоформить не успел. Сам он водительского удостоверения не имеет, и никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, точное время сказать не может, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил покататься на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> региона. Проезжая мимо <адрес>, примерно в 30 метрах, его остановили сотрудники ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области. Он, осознавая, что не имеет право управлять автомобилем, а также то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановил автомобиль, и пересел на пассажирское сиденье, так как оно было у него пустое. После того, как он пересел на пассажирское сиденье автомобиля, к машине подошли сотрудники ГИБДД, со стороны водительской двери. Открыв дверь, он стал сотрудникам ГИБДД говорить, что водитель автомобиля убежал, в неизвестном направлении. Позже, ему сотрудники предъявили запись с видеорегистратора, когда был остановлен принадлежащий ему автомобиль, где четко видно, что из его автомобиля никто не выходил, а значит и другого человека, управляющего его автомобилем нет. После просмотра видеозаписи, он признался, что управлял автомобилем, и больше за рулем никого кроме него не было. Также он понимал и осознавал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, что он осознавал, что нарушил законодательство РФ, и за это понесет ответственность, от предложенного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался (л.д. 59-62).

Кроме полного признания подсудимым Григорьевым В.С. своей вины, она подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.118-120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своим знакомым Григорьевым, которые проживают на <адрес>, так как у Григорьева В. был день рождения. После того, как они выпили, В. предложил прокатиться на его автомашине Лада Приора. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, они проезжали по <адрес>, после чего резко остановился, и пересел на пассажирское переднее сиденье, и попросил их, что если будут спрашивать сотрудники ГАИ, то чтобы они сказали, что не знают, кто находился за рулем. Остановившись, к ним подъехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он признался, что за рулем автомашины Лада Приора г.р.з 124, находился Григорьев. Первоначально при остановке сотрудниками ГАИ, он отказывался говорить, кто находился за рулем, так как В. его друг, и он понимал, что В. находился в нетрезвом виде, и за это В. будет наказание.

Показаниями свидетеля К. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 124-126), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своим знакомым Григорьевым, которые проживают на <адрес>. Они выпивали, в ходе распития В. предложил им покататься на автомашине, по <адрес>, но они все были против, так как В. находился в нетрезвом виде. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они отъехали от дома, и В. решил заехать в гаражный массив, когда ехали, он видела, что за ними движется какая то машина, но что это машина сотрудников ГАИ, она не видела. После чего В. резко остановился недалеко от <адрес>, и стал пересаживаться на пассажирское рядом сиденье, так как оно было свободное. После чего к ним подошли сотрудники ГАИ. О том, что В. не имел права управлять транспортным средством, она не знала. Также она не знала, что у В. нет водительских прав.

Показаниями свидетеля Г. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 122-123), из которых следует, что в 2022 году ее супруг приобрел автомашину <данные изъяты> региона за 100000 рублей. Данный автомобиль он приобрел, но не успел переоформить на себя. ДД.ММ.ГГГГ, у ее супруга был день рождения, они распивали спиртное, в ходе распития спиртного В. предложил покататься на принадлежащей ему автомашине. Она его отговаривала, так как понимала, что он не может садиться за руль, но В. сказал, что он чувствует себя нормально и выпил немного. После чего примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, они выехали от дома, В. сел за руль. Проезжая по <адрес> в районе <адрес>, В. остановился, и стал пересаживаться на пассажирское сиденье, и попросил сказать, что они не знают, кто находился за рулем.

Показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.101-103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вольский» <адрес> лейтенантом полиции Ш. находились на маршруте патрулирования на <адрес>, когда около 01 часа 40 минут ими была замечена автомашина, которая ускорила движение и повернула в сторону гаражного массива. Они совместно с Ш. проследовали за данной автомашиной, которая остановилась примерно в 30 метрах от <адрес> около 01 часа 47 минут. При подъезде к данной автомашине, которая остановилась на обочине дороги, им было установлено, что данное транспортное средство он уже останавливал, и водителя данной автомашины привлекал к административной ответственности, который не имел водительского удостоверения и не имел право управлять транспортным средством. Кроме того, когда они подъезжали к данной автомашине, он включил дальний свет фар, чтобы убедиться, нет ли поблизости посторонних лиц. После чего приравнялся с автомашиной <данные изъяты> региона. Затем из машины вышел ИДПС Ш., следом вышел он. Они подошли к машине, из нее из задней пассажирской двери первоначально вышел парень, как позже стало известно это был Никитин Алексей, которому они представились, и которого они попросили присесть в служебный автотранспорт. В ходе разговора, они стали устанавливать. Кто находился за рулем и кому принадлежит автомашина. Никитин пояснил, что за рулем он не был, кому принадлежит машина, он не знает, и кто с ним едет в машине он также не знает. И что парень, который находился за рулем автомашины убежал. После чего им было принято решение опросить устно, всех участвующих лиц, которые находились в остановленной нами машине. Всем участвующим лицам, было предложено просмотреть видео с видеорегистратора, где было установлено, что при остановке транспортного средства, водитель машину не покидал. Из машины убежала только одна Коняшина Ангелина. В ходе беседы все участвующие лица, в том числе и Григорьев, говорили, что за рулем был мужчина, который убежал. В дальнейшем в ходе беседы и сопоставления всех показаний и фактов, было установлено, что за рулем данной автомашины был Григорьев В. С., после чего были установлены данные Григорьева В.С. месторождение, место проживание, также было установлено, что у Григорьева В.С. отсутствует водительское удостоверение. Так как был установлен факт алкогольного опьянения, а именно от Григорьева В.С. исходил запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, Григорьев В.С. был отстранён от управления транспортного средства Лада <данные изъяты>. Затем Григорьеву В.С. было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора на предмет употребления им алкоголя, но Григорьев В.С. отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался.

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 104-106), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Р.

Кроме того, вина подсудимого Григорьева В.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ИДПС Р. сообщил, что в 01 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> региона, под управлением Григорьева В.С. в состоянии опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 30 метрах от <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> региона (л.д. 11-13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьеву В.С. было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Данное решение Григорьев В.С. не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты Григорьев В.С. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>. ( л.д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, Григорьев В.С. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Григорьев В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 9);

- справкой с ИВС МО МВД России «Вольский» Саратовской области, согласно которой, Григорьев В.С. административное наказание в виде административного ареста 10 суток отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- протоколом выемки, согласно которому у ИДПС Н. изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора (л.д. 36);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которой был осмотрен диск с видеозаписью правонарушения, где Григорьев В.С. управлял автомобилем г.р.з. <данные изъяты> в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Вольский» Саратовской области (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Приора г.р.з. Т124АУ 116 региона, находящийся на территории отдела МО МВД России «Вольский» Саратовской области (л.д. 47-49).

В судебном заседании установлено, что изложенные выше, как устные доказательства, так и письменные доказательства, добыты в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Григорьева В.С. в совершении преступления.

Суд действия подсудимого Григорьева В.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признаку – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Григорьева В.С., поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимый не состоит на учёте у психиатра и нарколога, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья и его близких, характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также принял во внимание его положительно характеризующие данные и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение иного, в т.ч. более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3120 рублей (л.д. 148) адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Григорьев В.С. трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года наложен арест на имущество Григорьева В.С., а именно: автомобиль марки <данные изъяты> в кузове сине-черного цвета 2009 года выпуска, идентификационный номер ХТА21703090200684.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий Григорьеву В.С. по договору купли-продажи автомобиль подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Григорьева В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся при материалах дела, хранить при деле.

Транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> региона в кузове сине черного цвета 2009 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Григорьеву В.С. и использованный им при совершении преступления, – конфисковать в собственность государства, на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Григорьева В.С., а именно: автомобиль марки <данные изъяты> в кузове сине-черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № сохранить, до обращения автомобиля в собственность государства.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Демиденко С.А. в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать рублей) взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Григорьева В. С..

Меру процессуального принуждения Григорьеву В.С. - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Вольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.В. Петькин