Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 от 10.02.2022

Дело № 12-36/2022

УИД 69RS0040-02-2021-007636-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2022 года <адрес>

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ООО «ТрастАгроком» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 <число> от <дата>, которым ООО «ТрастАгроком» (ИНН 4825064362, ОГРН 1094823006453) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 <число> от 20 сентября 2021 года ООО «ТрастАгроком» (ИНН 4825064362, ОГРН 1094823006453) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из данного постановления, 12 сентября 2021 года в 09:32:02 по адресу: 730км 20м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», ООО «ТрастАгроком» как собственник (владелец) транспортного средства марки «<число>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с несогласием с данным постановлением, защитник ООО «ТрастАгроком» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Указывает, что вина данного юридического лица во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку вышеуказанный автомобиль был продан им ООО «Мегатранс» на основании договора купли-продажи от <дата>. В тот же день вышеуказанное транспортное средство передано ООО «Мегатранс». В момент фиксации правонарушения ООО «ТрастАгроком» ни собственником, ни владельцем данного автомобиля не являлось.

ООО «ТрастАгроком», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего защитника в судебное заседание не обеспечило. Защитник ООО «ТрастАгроком» ФИО2 в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ТрастАгроком».

Центральное МУГАДН, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица данного Управления.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении данных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вмененное ООО «ТрастАгроком» правонарушение совершено <дата> в 09:32:02 и связано оно с тем, что собственник (владелец) транспортного средства марки <число> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В подтверждение доводов вышеуказанной жалобы, защитником ООО «ТрастАгроком» представлены в суд копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, приложения к договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также сведений о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в Реестре системы взимания платы «Платон».

Из текста договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что он заключен между ООО «Мегатранс» (ИНН 4826101000, ОГРН 1144827000185) и ООО «ТрастАгроком» (ИНН 4825064362, ОГРН 1094823006453). При этом, из вводной части договора следует, что оба данных юридических лица являются покупателями. Предметом данного договора является обязанность продавца передать автотехнику (далее - Товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Полный перечень передаваемых транспортных средств согласовывается сторонами в Списке транспортных средств (Приложение <число>) к настоящему договору. Стоимость одной единицы автотехники, передаваемой по настоящему договору, составляет 2800000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 1.3). Согласно п. 2.1 договора, покупатель производит оплату суммы по настоящему договору, согласно п. 1.3, путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств равными частями в течение 5 месяцев с даты заключения настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 4.1).

В представленной копии приложения к договору купли-продажи транспортного средства от <дата> (не совпадает с датой заключения представленного договора купли-продажи транспортного средства от <дата>) указан автомобиль <число> (п. 13). При этом, в данном приложении не совпадают реквизиты свидетельства о регистрации транспортного средства, указанные в обжалуемом постановлении.

Из представленных сведений о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в Реестре системы взимания платы «Платон» следует, что в данном реестре в качестве собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля зарегистрирован Мегатранс. При этом, идентификационных данных юридического лица (ИНН, ОГРН) не указано.

Подлинник договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с приложением суду не представлен. Защитник ООО «ТрастАгроком» на судебное заседание по рассмотрению данной жалобы не явился.

Каких-либо доказательств о том, что ООО «Мегатранс» (ИНН 4826101000, ОГРН 1144827000185) исполнены обязательства по оплате стоимости вышеуказанного транспортного средства, а следовательно исполнены обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи, суду не представлено.

Кроме того, согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ (на сайте ФНС России) в отношении ООО «Мегатранс» (ОГРН 1144827000185), данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа <дата>. Также отмечается, что до исключения из ЕГРЮЛ, данным юридическим лицом не сдавалась отчетность в налоговый орган за 12 месяцев, была составлена справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, также в 2017 году в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – о директоре ФИО3 (из текста договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что он подписан от имени директора ООО «Мегатранс» ФИО3).

Таким образом, ООО «ТрастАгроком» суду не представлено объективных доказательств о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, транспортное средство марки «ДАФ-FT XF 105.410» с государственным регистрационным знаком М051КВ48, не находилось в его владении и пользовании, а находилось в пользовании ООО «Мегатранс» (ИНН 4826101000, ОГРН 1144827000185), которое исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 28 июня 2019 года по вышеуказанным причинам.

Данных о том, что у ООО «ТрастАгроком» имелись объективные препятствия для снятия транспортного средства с регистрационного учета, либо в этом было отказано, при наличии у ООО «ТрастАгроком» вышеуказанного договора купли-продажи, суду не представлено.

С учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае, представленные суду ООО «ТрастАгроком» документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими доводы заявителя, для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Поскольку ООО «ТрастАгроком» суду не представлено достаточных доказательств, что на момент совершения правонарушения автомобиль не находился в его владении и пользовании, обжалуемое им постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ТрастАгроком» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 <число> от <дата>, которым ООО «ТрастАгроком» (ИНН 4825064362, ОГРН 1094823006453) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ТрастАгроком» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                             ФИО4