Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2187/2024 (33-15898/2023;) от 28.12.2023

Судья Бачерова Т.В.                                                                 63RS0017-02-2022-000672-18

          № 33-2187/2024 (33-15898/2023)

№ 2К-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Хаировой А.Х., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова М.С. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Солдатова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт № арендную плату по договору аренды от 16.03.2010 г. земельного участка с кадастровым номером №3, по адресу: <адрес>»), за период с 09.12.2019 года по 14.08.2020 г. в размере 16946 рублей 94 коп. и неустойку за период с 01.01.2021 г. по 10.05.2023 г. в размере 14574 рублей 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1146 рублей, расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 1292 руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в сумме 1700 руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Солдатов А.Е. в лице представителя Харизиной Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бирюкову М.С. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в период с 12.03.2010 по 14.08.2020 являлся собственником 2/146 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зона 1, массив 0, квартал 0, номер участка 3 (земли бывшего совхоза «Ленинский»). Данные доли переданы им в аренду СПК «Покровское», на основании договора аренды от 16.03.2010. Арендная плата включает в себя: выплата зерна – 3 центнера (по себестоимости), яблоки – 30 кг (по себестоимости), солома – 2 тонны (по себестоимости) и выплачивается по окончании сбора урожая, а также услуги техники – 300 рублей в течение года, оплата земельного налога арендатором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 СПК «Покровское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юдаков В.В. Согласно информации сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, 09.12.2019 на торгах ЕФРСБ, ответчик Бирюков М.С. приобрел право аренды по договору от 16.03.2010 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №3. Однако арендная плата Бирюковым М.С. истцу не выплачивалась, в связи с чем за период с 16.03.2010 по 14.08.2020 образовалась задолженность в размере 85137,84 руб. и неустойка в размере 372903,74 руб.; за период с 09.12.2019 по 14.08.2020 образовалась задолженность в размере 19016,94 руб., в том числе выплата зерна - 4712,40 руб., яблоки – 901,20 руб., солома – 11333,34 руб., оплата земельного налога – 2070 руб.

Договором аренды предусмотрено, что, в случае неуплаты в срок арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки за период с 14.08.2020 по 10.05.2023 составила 69342,42 руб.

Кроме того, Солдатовым А.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя - 59200 руб., расходы по отправке претензии в адрес ответчика - 1292 руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя - 1700 руб., расходы по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств - 9500 руб.

Солдатов А.Е. просил суд, с учетом уточнения, взыскать с Бирюкова М.С. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 09.12.2019 по 14.08.2020 в размере 19016,94 руб., неустойку за период с 14.08.2020 по 10.05.2023 в размере 69342,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59200 руб., расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 1292 руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 9500 рублей, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2851 руб.

Определением суда от 17.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий СПК «Покровское» - Юдаков В.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С решением суда не согласился ответчик Бирюков М.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно определил круг лиц, участвующих в деле; вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, основываясь на утверждениях истца и не приняв во внимание возражения ответчика, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом применены не подлежащие применению нормы права и не применены подлежащий применению Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель истца Солдатова А.Е. - Харизина Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, письменные возражения поддержала в полном объеме. В своих объяснениях представитель истца указала, что решение вынесено правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Доказательства, имеющиеся в деле, рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец - Солдатов А.Е. поддержал доводы своего представителя. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – Солдатова Е.В. поддержал доводы истца и его представителя. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседании судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что одним из принципов, на которых основывается настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Размер арендной платы определяется договором аренды и является его существенным условием (пп. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (п. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии в договоре его существенных условий (в частности, о порядке и условиях внесения арендной платы) следует руководствоваться положениями договора аренды в их взаимосвязи, а также действительными намерениями сторон и их действиями по исполнению договора.

Согласно статье 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12.03.2010 по 14.08.2020 Солдатов А.Е. являлся собственником 2/146 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зона 1, массив 0, квартал 0, номер участка 3 (земли бывшего совхоза «Ленинский»).

Договор аренды земельных участков от 16.03.2010, заключен между гражданами, в том числе и Солдатовым А.Е. (арендодатели) и СПК «Покровское» (арендатор) в отношении земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, зона 1, массив 0, квартал 0, номер участка 3 (земли бывшего совхоза «Ленинский»), номер госрегистрации №.

Как следует из п. 1.1 указанного договора аренды, срок аренды участка, с кадастровым номером № отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, устанавливается с 16.03.2010 по 16.03.2059, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования в размере: 1. выплата зерна – 3 центнера (по себестоимости); 2. яблоки – 30 кг (по себестоимости); 3. солома – 2 тонны (по себестоимости); перечисленные виды продукции выплачиваются по окончании сбора урожая. 4. Услуги техники – 300 руб. в течение года; 5. Оплата земельного налога арендатором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 СПК «Покровское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юдаков В.В., имущество СПК «Покровское» выставлено на торги.

Исходя из карточки торгов, лот № 1 включает в себя, в том числе, право аренды по договору от 16.03.2010 земельным участком сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно информации сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, 09.12.2019 на торгах ЕФРСБ, ответчик Бирюков М.С. (победитель торгов) приобрел право аренды по договору от 16.03.2010 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым № (Протокол №-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества).

Судом также установлено, что 09.12.2019 по результатам проведения торгов имущества от 04.12.2019 между СПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. с одной стороны и Бирюковым М.С. с другой стороны заключен договор №2 уступки права, в соответствии с которым Бирюков М.С. (цессионарий) принял на себя право аренды по договору аренды от 16.03.2010, в том числе, земельного участка с кадастровым №; 12.05.2020 произведена государственная регистрация договора №2 уступки права от 09.12.2019.

Согласно договору купли-продажи земельных долей от 08.08.2020, Солдатов А.Е. (продавец) продал принадлежащие ему на праве собственности 2/146 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № № Грядунову В.Н.

Согласно выписке из ЕГРН прекращение права собственности Солдатова А.Е. на указанные доли зарегистрировано 14.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бирюков М.С. не выплатил Солдатову А.Е. арендные платежи по договору аренды от 16.03.2010 за период использования Бирюковым М.С. 2/146 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, то есть с 09.12.2019 (момент выкупа права аренды на спорный земельный участок) до 14.08.2020 (момента прекращения права собственности Солдатова А.Е.). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции правильно счел требования истца о взыскании арендной платы в денежном выражении обоснованными, исходя из его желания о получении оплаты не в натуральном виде, а в денежном, а также учел, что натуроплата в виде зерна, сена, я блок – является скоропортящейся, что не отрицается сторонами.

Кроме того, исходя из практики арендной оплаты, сложившейся между сторонами договора, и не отрицается ответчиком, Бирюков М.С. производил выплату арендной платы по данному договору именно в денежном выражении и Солдатов А.Е. просит взыскать арендную плату именно в денежном выражении.

В связи с вышеуказанным, учитывая, что Бирюков М.С. производил выплаты арендной платы по договору аренды именно в денежном выражении (другим арендодателям), суд счел основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика Бирюкова М.С. стоимости зерна в размере 4712,40 руб. (стоимость 1 тонны зерна – 11781 руб., 1178,10 руб. – стоимость 1 ц. * 3 ц. (как указано в договоре аренды) = 3534,30 руб. : 12 мес.* 8 месяцев пользования = 2356,20 руб. * 2 (доли, принадлежащие Солдатову А.Е.) = 4712,40 руб., яблоки – 901,20 руб. (стоимость 1 тонны яблок – 22533 руб., 22,53 руб. – стоимость 1 кг * 30 кг (как указано в договоре аренды) = 675,90 руб. : 12 месяцев * 8 месяцев пользования = 450,60 руб. * 2 (доли, принадлежащие Солдатову А.Е.) = 901,20 руб.), учитывая также, что данные сведения основаны на информации Самарастата, солома – 11333,34 руб. (стоимость 1 тонны соломы – 4250 руб. * 2 (как указано в договоре аренды) = 8500 руб. : 12 месяцев * 8 месяцев пользования = 5666,67 руб. * 2 (доли, принадлежащие Солдатову А.Е.) = 11333,34 руб.), учитывая сведения информационно-телекоммуникационной сети Интернет (средние цены).

Судом верно учтено, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости (оценки) данного имущества, а также контррасчет задолженности, доказательства её погашения, ответчик не представил, несмотря на неоднократные разъяснения об этом суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика Бирюкова М.С. перед Солдатовым А.Е. за период с 09.12.2019 по 14.08.2020 составляет 16946,64 руб., в том числе, стоимость зерна - 4712,40 руб. + стоимость яблок - 901,20 руб. + стоимость соломы - 11333,34 руб.

Наличие и размер задолженности по арендным платежам ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость 1 пая составила 5121,63 руб., а также показания свидетеля Белова А.В., в части показаний, что представитель Бирюкова М.С. – Сухарникова Т.В. производила выплату арендной платы в размере приблизительно 5000 руб. за пай, учитывая также, что он не знает за какой период производилась выплата, при этом сам указывает на предположительный характер своих показаний, со слов других людей, что, якобы Бирюков М.С. обещал произвести выплату, в том числе и за предыдущие периоды, когда право аренды существовало у СПК «Покровское».

Требования истца о взыскании оплаты земельного налога в размере 2070 руб. суд первой инстанции правильно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств размера оплаты земельного налога, требования налоговой инспекции об уплате в установленный срок суммы налога в указанной сумме, суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п.2.2. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.08.2020 по 10.05.2023 в размере 69342,42 руб. Однако суд не принял во внимание данный расчет, поскольку данный расчет арифметически неверен. Более того, договором аренды предусмотрено, что оплата арендной платы производится по окончании сбора урожая, сторонами и допрошенными свидетелями не отрицалось, что арендная плата выплачивается по окончании года.

Так, третье лицо Солдатова Е.В. подтвердила, что в 2021 г. представитель Бирюкова М.С. приезжала и выплачивала арендную плату пайщикам.

Свидетель Белов А.В. также подтвердил, что арендная плата выплачивалась 1 раз в год за 2021 г. и выплата осуществлялась в начале 2022 года.

Ответчик Бирюков М.С. также не отрицал, что он брал сведения из Росреестра о собственниках земельных долей на начало 2021 г., которым оплачивал арендную плату за 2020 г. Более точной даты, с которой подлежала выплате арендная плата, ни одной из сторон суду не представлена. А дата исчисления истцом неустойки с 14.08.2020 г., суд счел не обоснованной, поскольку неустойка, согласно вышеуказанному договору, начисляется в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, а данный срок, как было установлено судом первой инстанции и следует, согласно ст.431 ГК РФ (при толковании договора), из обычаев делового оборота и сложившейся практики и последующего поведения сторон, - с начала нового года, в связи с чем суд счел необходимым принять в качестве даты начала исчисления неустойки – 01.01.2021 (по окончании сбора урожая в 2020 году, когда у ответчика возникла обязанность выплаты арендной платы).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный расчет неустойки: 16946,94 руб. (задолженность по арендной плате) * 860 дней (период просрочки с 01.01.2021 по 10.05.2023) * 0,1 % (размер неустойки, предусмотренный договором аренды) = 14574,37 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, а, исходя из произведенного судом первой инстанции расчета, неустойка соразмерна последствиям неисполнения Бирюковым М.С. принятых обязательств, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление Бирюковым М.С. доказательств оплаты Солдатову А.Е. арендной платы за период с 09.12.2019 по 14.08.2020, суд правильно счел необходимым взыскать с Бирюкова М.С. в пользу Солдатова А.Е. арендную плату за период с 09.12.2019 по 14.08.2020 в размере 16946,94 руб. и пени за период с 01.01.2021 по 10.05.2023 в размере 14574,37 руб., удовлетворив требования истца в данной части (36 % от заявленной суммы уточненных исковых требований). В остальной части требований о взыскании арендной платы и неустойки судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку нематериальные блага истца ответчиком не нарушены (статья 151 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что Бирюков М.С. выплатил арендную плату за паи ранее принадлежавшие Солдатову А.Е. новому собственнику земельных долей; если бы Солдатов А.Е. обратился в 2020 г. за выплатой арендной платы, то ему бы её выплатили, а так перечислили на депозит нотариусу, суд не принял во внимание суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, поскольку, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств указанным обстоятельствам. При этом суд принял также во внимание, что представитель Грядунова В.Н. настаивал, что Грядунов В.Н. не получал арендной платы за указанные земельные доли, никаких сведений о том, что на депозите у нотариуса находятся денежные средства в качестве арендной платы, до него не доводилось, кроме этих долей, в собственности Грядунова В.Н. есть и другие доли, поэтому их нельзя идентифицировать.

Кроме того, суд учел, что в случае излишнего перечисления Бирюковым М.С. денежных средств на депозит нотариуса, ответчик вправе их истребовать обратно, либо, в случае перечисления денежных средств новому собственнику 2/146 долей в большем объеме, вправе предъявить ему соответствующие исковые требования.

Согласно п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Из указанного следует, что Бирюков М.С. в любое время может обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением и возвратить из депозита нотариуса внесенные им денежные средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой нстанции обоснованно счел требования Солдатова А.Е. о взыскании с Бирюкова М.С. расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований разумности, справедливости, исходя длительности рассмотрения дела, сложности дела, учитывая характер проведенной представителем работы и затраченное на нее время, характер разрешенного спора, учитывая, что исковые требования Солдатова А.Е. удовлетворены на 36 %, взыскал с Бирюкова М.С. в пользу Солдатова А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. (36 % от заявленной ко взысканию суммы).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1146 руб.

В части судебных расходов по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 9500 руб., учитывая, что истцом не представлено доказательств необходимости их несения, поскольку данные сведения общедоступны и в любое время по требованию суда могли быть испрошены от конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 12 февраля 2024 г.