Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2023 ~ М-619/2023 от 08.06.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-902/202324RS0057-01-2023-000743-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 октября 2023 года                                                                        г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряников Д.В. к Андреев В.Ю. о возмещении ущерба и взыскании неустойки,

Установил:

Истец Пряников Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Андреев В.Ю. о возмещении ущерба и взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу 560 528 рублей 89 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что Андреев В.Ю. по поручению истца осуществлял перевозки в <адрес>, отгрузил товар, получил за него оплату, которую присвоил. Пряников Д.В. возместил своему деловому партнеру ущерб в сумме 184 993 рубля 05 копеек, а Андреев В.Ю. обязался возместить Пряников Д.В. причиненные по его вине убытки и выплатить неустойку в случае просрочки, о чем написал соответствующую расписку. Свои обязательства ответчик не исполнил, за период с 31 октября 2022 года по 22 мая 2023 года истцом начислена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности в день, общий размер неустойки составляет 375 535 рублей 89 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период по день вынесения решения по делу, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 805 рублей 29 копеек.

В судебное заседание истец Пряников Д.В., ответчик Андреев В.Ю. не явились.

Истец Пряников Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андреев В.Ю. направленную по месту жительства (согласно адресной справке : <адрес>) судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Андреев В.Ю. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО ТД «Сима-ленд» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.От третьего лица в суд поступили объяснения по делу в письменной форме, согласно которым между ООО ТД «Сима-ленд» и ИП Пряников Д.В. заключен договор транспортной экспедиции от 14.09.2019, по условиям которого ИП Пряников Д.В. обязался организовать за денежное вознаграждение оказание услуг по погрузке, разгрузке и транспортировке грузов по территории Российской Федерации, а также сопутствующие услуги, в том числе по получению денежных средств от грузополучателей и доставку их в кассу заказчика. Водитель Андреев В.Ю., осуществляя перевозку по маршрутному листу № от 18 сентября 2022 года в <адрес>, отгрузил товар, получил от грузополучателя расчет в сумме 184 993 рубля 05 копеек, денежные средства Пряников Д.В. не предал, а присвоил их. Пряников Д.В. возместил ООО ТД «Сима-ленд» причиненный Андреев В.Ю. ущерб в полном объеме.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцаПряников Д.В., а также в отсутствие представителя третьего лица ООО ТД «Сима-ленд».

           Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации    лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации    лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора от 14 сентября 2019 года, между ООО ТД «Сима-ленд» и ИП Пряников Д.В. заключен договор, по условиям которого Пряников Д.В. обязался оказывать     ООО ТД «Сима-ленд» услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе : организовывать доставку грузов в пункт назначения, сдавать груз клиенту, осуществлять перевозку полученных за перевозку денежных средств, сдавать их заказчику по возвращении из рейса, нести ответственность в виде возмещения ущерба при ненадлежащем исполнении обязательств.

Из объяснений истца Пряников Д.В. в предварительном судебном заседании следует, что он имел намерение заключить с ответчиком по делу Андреев В.Ю.трудовой договор по окончании стажировки.В период стажировки Андреев В.Ю. по соглашению с истцом осуществлял перевозку груза по маршрутному листу от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Доводы истца подтверждаются транспортной накладной ООО ТД «Сима-ленд» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: перевозчик – ИП Пряников Д.В., водитель – Андреев В.Ю., дата приема груза - ДД.ММ.ГГГГ, выдача груза подтверждается личной подписью водителя Андреев В.Ю.

Ответчик Андреев В.Ю. указан в качестве лица, допущенного к управлению грузовым автомобилем «Ниссан Кабстар», 2008 года выпуска, в страховом полисе ОСАГО серии ХХХ №, действующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является истец Пряников Д.В.

Как следует из соглашения, заключенного между ООО ТД «Сима-ленд» и ИП Пряников Д.В.ДД.ММ.ГГГГ, Пряников Д.В. обязался возместить ООО ТД «Сима-ленд» ущерб, причиненный водителем Андреев В.Ю., который не сдал полученные от грузополучателя денежные средства в кассу, в сумме 184 993, 05 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке    ООО ТД «Сима-ленд» Пряников Д.В. возместил ущерб в полном объеме.

Поскольку трудовой договор между сторонами по делу заключен не был, на факт возникновения трудовых отношений ответчик не ссылался, доводы истца не оспорил и не опроверг, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу возникли гражданско-правовые отношения.

Из предоставленного истцом талона –уведомления следует, что по факту хищения денежных средств Пряников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

         В силу п.2. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Ю. выдал Пряников Д.В. расписку, согласно которой свою вину в причинении ущерба Андреев В.Ю. признал, обязался возместить Пряников Д.В. ущерб в сумме 184 993 рубля 05 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Таким образом, Андреев В.Ю. признал свои обязательства перед Пряников Д.В. по возмещению причиненного имущественного вреда, исполнение этих обязательств было обеспечено взысканием неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреев В.Ю. не исполнил, соответствующие доказательства суду не предоставил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 184 993 рубля 05 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету: 184 993,05 х 1% х 359 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 664 125,04 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойку в размере 664 125 рублей 04 копеек суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом и считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         С учетом цены иска размер государственной пошлины правильно определен истцом в размере 8 805 рублей 29 копеек в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (согласно расчету: 5200 руб. + 1 % от (560528,59 руб. - 200 000 руб.) = 8 805,29 руб). Уменьшение неустойки судом не является основанием для перерасчета подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Решил:

Взыскать с Андреев В.Ю. <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Пряников Д.В. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 184 993 рубля 05 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8805 рублей 29 копеек, а всего - 223 798 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик Андреев В.Ю. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Н.А. Киюцина

         Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

<данные изъяты>