Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-464/2022 от 17.11.2022

Судья Криворотова М.В.

дело № 7-464/2022

РЕШЕНИЕ

г. Салехард                                                                                             06 декабря 2022 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каракозова В.Э. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 18 июля 2022 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою № 18810089210000415580 от 18 июля 2022 года Каракозов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Каракозова В.Э. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд округа, Каракозов В.Э. просит отменить постановление инспектора ДПС от 18 июля 2022 года и решение судьи от 9 сентября 2022 года, ввиду их незаконности и необоснованности. Приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ. Указывает, что в имевшей место дорожной обстановке водителем автомобиля Лада, гос. номер № Бабайназаровым И.Б. были нарушены требования о маневрировании при обгоне, выезде на встречную полосу, что привело к ДТП. Данное обстоятельство является основанием для признания его невиновным в совершении вменённого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его рассмотрения, в суд округа не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения РФ определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Каракозов В.Э., управляя транспортным средством Тойота Королла, гос. номер №, в <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада, гос. номер №, который уходя от столкновения, совершил съезд с дороги с последующим наездом на бордюрный камень, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каракозова В.Э. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства совершения вмененного Каракозову В.Э. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2022 года; рапортом должностного лица ОГИБДД от 18 июля 2022 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей, письменными объяснениями Каракозова В.Э. и Бабайназарова И.Б. от 18 июля 2022 года.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделаны выводы о виновности Каракозова В.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Каракозова В.Э. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 18 июля 2022 года, составленный в отношении Каракозова В.Э., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Каракозова В.Э. отсутствует состав вмененного административного правонарушения в связи с наличием в действиях водителя Бабайназарова И.Б. вины в данном дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения правил маневрирования при обгоне, выезде на встречную полосу, также подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы уже были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Каракозова В.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таком положении обжалуемое постановление должностного лица, решение судьи по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░