Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2023 ~ М-1427/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-1596/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                          р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 как к лицу, виновному в причинении ущерба, и к ФИО4, как к лицу, владеющему источником повышенной опасности, и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить заявленные требования за счет надлежащего ответчика.

Ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который незаконно завладел принадлежащим ему транспортным средством. Указал, что он передал транспортное средство ФИО2 за несколько дней до произошедшего дорожно-транспортного происшествия для производства ремонта. Между ними был оговорен срок ремонта – несколько часов. Однако, ФИО2, после произведенного ремонта, транспортное средство ему не вернул, на звонки не отвечал, противоправно завладел транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшим принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО3 автомобилю марки <данные изъяты> регион <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было. Не оспаривается ФИО2 вина (степень вины) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом в соответствии с представленными в дело документами собственником транспортного средства (мопед) марки <данные изъяты>

ФИО4 суду пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство (мопед) марки Racer, без государственного регистрационного знака, находилось во владении ФИО2, который незаконно им завладел. ФИО4 указал, что он передал транспортное средство ФИО2 за несколько дней до произошедшего дорожно-транспортного происшествия для производства ремонта. Между ним и ФИО2 был оговорен срок ремонта – несколько часов. Однако, ФИО2, в оговоренный срок транспортное средство ему не вернул, на звонки не отвечал, противоправно завладел транспортным средством. В правоохранительные органы по данному факту ФИО4 не обращался, поскольку пытался решить вопрос мирным путем. ФИО2 возвратил ему транспортное средство только после того, как стал участником спорного дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты. То обстоятельство, что он несколько дней удерживал у себя принадлежащее ФИО4 транспортное средство, ФИО2 не отрицал в ходе проведения подготовки по делу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО2 не возвративший ФИО4 транспортное средство в оговоренный срок, не реагирующий на требования собственника транспортного средства о его возврате, противоправно завладел источником повышенной опасности, незаконно управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего причинил истцу ущерб.

В связи с изложенным и в отсутствии доказательств иному, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО3 к ФИО4 иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику, и удовлетворении требований истца за счет ответчика ФИО2, как лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Данные о том, что спорное транспортное средство выбыло из обладания его владельца ФИО4 при наличии его вины в противоправном изъятии, в деле отсутствуют, а потому оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, суд не усматривает.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец обратилась к эксперту ИП ФИО9, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>

Ответчики оспаривали размер причиненного истцу ущерба и указывали на то, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, между сторонами возник спор о соответствии повреждений транспортного средства марки Volkswagen Jetta, с государственным регистрационным знаком К243СХ регион 134, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и размере причиненного истцу ущерба.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НОКС» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> диск колеса легосплавный передний левый; крыло переднее левое; крышка зеркала заднего вида наружного левого; фонарь указателя поворота в зеркале заднего вида наружном левом; двери передней левой; порога панели боковины наружной передней левой; стекла ветрового окна; панели крыши; тяги рулевой левой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «НОКС» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, выводы эксперта, иные материалы гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО2 возражений относительно степени его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с определением размера причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>, то есть в определенном судебной экспертизой размере.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов свыше суммы <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, поскольку в дело не представлено доказательств несения истцом почтовых расходов превышающей указанную сумму.

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

С ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу ООО «НОКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                         подпись                                               Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

    Судья:                      подпись                                                Ю.В. Стрепетова