Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2023 от 31.01.2023

                                                                                                                                                                           уг. дело № 1-142/23

                                                                                                                                                         50RS0028-01-2023-000926-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                                                                        гор. Мытищи Московской области.

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Юсипове Д.С., с участием государственного обвинителя - заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., потерпевшего ФИО11, подсудимого Хилько В.С., защитника – адвоката Сотникова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хилько ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хилько В.С. причинил смерть ФИО4 по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Хилько В.С. и ранее ему знакомы ФИО4, оба пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>, где в указанный период времени, между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой оба наносили друг другу телесные повреждения.

В ходе драки, в том числе, от неоднократных ударов Хилько В.С. руками и ногами в область грудной клетки, головы, лица, верхних и нижних конечностей ФИО4, последнему были причинены:

- закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины на грудной клетке спереди; кровоподтеки на грудной клетке спереди; кровоизлияния в мягких тканях; переломы ребер слева и справа, тела и мечевидного отростка грудины, которая по признаку временной нетрудоспособности свыше 21-го дня квалифицируется как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ вред здоровью, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- перелом костей носа, который, по признаку временной нетрудоспособности менее 21-го дня квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, согласно пункту 8.1 указанных Медицинских критериев;

- резаные и колото-резаные раны на шеи справа, на правой кисти, которые по признаку временной нетрудоспособности менее 21-го дня квалифицируются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, согласно пункту 8.1 указанных Медицинских критериев ;

- ссадины в лобной и скуловой областях слева, лобной области справа, на носу, на верхней губе, в области нижней челюсти, на правой ушной раковине, на левом боку туловища, в области левого тазобедренного сустава, на правой голени, стопах., кровоподтеки в глазничных областях, на правом боку туловища, верхних и нижних конечностях; кровоизлияния в мягких тканях головы справа, в области рта, в мягких тканях в области левого угла нижней челюсти, в мягких тканях нижней части позвоночной области, которые, согласно п. 9 тех же «Медицинских критериев..» у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В тот же период времени и в том же месте, Хилько В.С., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения опасного для жизни, тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не целясь, нанес не менее 3 (трёх) ударов своими ногами, попав в область шеи ФИО4, причинив закрытую тупую травму шеи: ссадины на шее; кровоизлияния в мягких тканях шеи, слизистой оболочки гортани и глотки; переломы подъязычной кости, хрящей гортани и полуколец трахеи, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно пункту 6.1.5 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После нанесения ФИО4 указанных ударов в область шеи, Хилько В.С., не предполагая возможность наступления смерти потерпевшего и не убедившись в тяжести последствий от причиненного последнему вреда здоровью, ушел на второй этаж дома и лег спать.

Смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в доме по указанному адресу, в результате закрытой тупой травмы шеи с повреждением органов шеи, осложнившейся механической асфиксией.

    Органами предварительного следствия указанные действия Хилько В.С. были квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

        Подсудимый Хилько В.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил суду, что не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшему ФИО4 Признал возможность причинения всех перечисленных в заключении судебно- медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшему в ходе обоюдной драки. Каким- либо предметом он ФИО4 ударов не наносил. Удары в область горла ногой, обутой в обувь, нанес случайно, не предполагая тяжких последствий и тем более, смерти потерпевшего.

          Исходя из позиции подсудимого, защитник Сотников П..В. полагал правильным квалифицировать действия Хилько В.С. по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

         Государственный обвинитель Цой В.А. поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме и считал, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Давая оценку версиям сторон и исследовав в полном объеме представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к следующим выводам.

        Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Хилько В.С. признал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и мужем его сестры ФИО4 возник конфликт, инициатором которого явился потерпевший, обвинивший его в неудачно сложившейся личной жизни. ФИО4 первым нанес ему удар в область лица, на что в ответ он ударил его рукой в переносицу, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой боролись, валялись по полу, затем драка прекращалась, они опять выпивали, затем, уже за полночь, вновь начали драться. Куда именно и какие удары они наносили друг другу, он точно не помнит, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каким- либо предметом он ФИО4 ударов не наносил. Предполагает, что резаные раны у ФИО8 могли образоваться, когда тот в ванной налетел и разбил стекло. После этого ФИО4 рассвирепел, набросился на него, нанес ему удар- толчок в грудь так, что он отлетел в коридор, там, оказавшись на нем сверху, одной рукой наносил удары, другой душил. Вырвавшись от захвата, ему удалось встать, освобождаясь от захвата рук, которыми ФИО14 хватал и пытался его повалить, он нанес ему удары ногами по рукам и по плечу, специально не целился. Предполагает, что именно тогда попал ногой, обутой в кроссовок, в область горла потерпевшего, поскольку после этих ударов драка прекратилась, он сразу поднялся к себе на второй этаж и лег спать. Утром, спустившись вниз, обнаружил ФИО4 мертвым, лежащим на полу в холле. Осознав случившееся, размышлял, как ему поступить, испугавшись последствий, вечером того же дня он убрал квартиру, труп ФИО4 вывез в багажнике своего автомобиля и оставил вблизи лесополосы на <адрес>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 и карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47) подтверждается, что указанный свидетель в 11 часов 27 минут указанного дня, обнаружив вблизи <адрес> труп неизвестного мужчины, вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 11—28), в период с 14 до 16 часов 39 минут, на участке местности размером 10х10 метров с указанными координатами, расположенном в 25 метрах от <адрес> и у 1 метре от автомобильной дороги, ведущей к <адрес>, обнаружен труп неизвестного мужчины со следами насильственной смерти ( ранами, кровоподтеками, ссадинами).

Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 5-14), при исследовании трупа, опознанного как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (66 лет), установлено:

1.1. Закрытая тупая травма шеи: ссадины на шее; кровоизлияния в мягких тканях шеи, слизистой оболочки гортани и глотки; переломы подъязычной кости, хрящей гортани и полуколец трахеи;

1.2. Механическая асфиксия: отек слизистой оболочки гортани; экхимотическая маска (одутловатость лица, кровоизлияния в конъюнктивах), венозное полнокровие внутренних органов; острая эмфизема легких;

Закрытая тупая травма шеи с повреждением органов шеи, указанная в п. 1.1. выводов, давностью возникновения не менее 30-ти минут и не более 6-ти часов на момент наступления смерти, причинена несколькими ударными воздействиями (не менее трех) тупого твердого предмета(ов), конструктивные особенности которого не отобразились, с местом приложения силы в передней части шеи на уровне подъязычной кости, хрящей гортани и верхнего отдела трахеи, в направлении спереди назад и несколько справа налево, имеет медицинские критерии ТЯЖКОГО вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.5. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО4 наступила от закрытой тупой травмы шеи с повреждением органов шеи, осложнившейся механической асфиксией.

Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

1.3. Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины на грудной клетке спереди; кровоподтеки на грудной клетке спереди; кровоизлияния в мягких тканях; переломы ребер слева и справа, тела и мечевидного отростка грудины, которые причинены трением и ударами тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, с местом приложения силы на грудной клетке ( всего не менее 7 воздействий).

Указанная тупая травма грудной клетки, как правило у живых лиц вызывает временною нетрудоспособность свыше 21-го дня, т.е. имеет медицинские критерии СРЕДНЕГО вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (пункт 7.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

1.4. Резаные и колото-резаные раны на шее справа, на шее справа две раны и два линейный поверхностных надреза, на правой кисти, которые причинены острым предметом (предметами), обладающим режущими и колющими свойствами, с местом приложения силы на шее справа (4 травматических воздействия), правой кисти (3 травматических воздействия), как правило у живых лиц вызывает временною нетрудоспособность менее 21-го дня, т.е. имеют медицинские критерии ЛЕГКОГО вреда здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья (пункт 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

1.5. Перелом костей носа, причинен ударом тупого твердого предмета с местом приложения силы в области носа, направлением травматического воздействия спереди назад и несколько слева направо (не менее 1-го травматического воздействия), как правило у живых лиц вызывает временною нетрудоспособность менее 21-го дня, т.е. имеет медицинские критерии ЛЕГКОГО вреда здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья (пункт 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

1.6. Ссадины в лобной и скуловой областях слева, лобной области справа, на носу, на верхней губе, в области нижней челюсти, на правой ушной раковине, на левом боку туловища, в области левого тазобедренного сустава, на правой голени, стопах, причинены трением тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились.

1.7. Кровоподтеки в глазничных областях, на правом боку туловища, верхних и нижних конечностях; кровоизлияния в мягких тканях головы справа, в области рта, в мягких тканях в области левого угла нижней челюсти, в мягких тканях нижней части позвоночной области ( не менее 21 травматического воздействия ударами тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились);

Повреждения, указанные в п.п. 1.6., 1.7. выводов, как правило у живых лиц, не влекут за собой расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни человека, не вызывают угрожающее жизни состояние, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н.

При судебно-химическом исследовании: в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.96 г/л, в моче 2.37 г/л; в крови и моче обнаружен гликлазид, который является лекарственным средством

Давность возникновения повреждений, указанных в п.п. 1.3.-1.7. выводов, не менее 1-го и не более 12-ти часов на момент наступления смерти в соответствии с морфологическими особенностями, данными судебно-гистологического исследования.

Степень выраженности трупных явлений, отмеченных при осмотре на месте обнаружения трупа ФИО4 06.11.2022г., может свидетельствовать, что с момента смерти до момента их фиксации прошло не менее 16-ти и не более 48-ми часов, что согласуется с установленным следствием промежутком времени совершения преступления.

Согласно явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Хилько В.С. сообщил, что в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ причинил смерть ФИО4 по адресу : <адрес>.( т.1 л.д. 64-66), а при проверке показаний на месте в тот же день ( т.1 л.д. 80-90), в доме по указанному адресу, на первом этаже пояснил, что в процессе распития спиртных напитков и возникшей в результате конфликта драки, которая началась в кухне, затем прекратилась, затем, около двух часов ночи, началась снова, в гостиной, затем в холле, где указал, что хотел ударить ногой в туловище, в плечо, но, наверное, сильно ударил его дважды ногой в область шеи. ФИО4 успокоился и драка прекратилась, он ушел, а ФИО4 остался в холле. Около пяти утра, спустившись вниз, обнаружил ФИО4, лежащим в холле, без признаков жизни.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 41-45) в <адрес> следователем не описана обстановка и помещения дома, лишь указано, что следов бурого цвета не обнаружено.

Поскольку обстановка и помещения дома, в том числе, ванная комната, не осмотрены, что лишает возможности суд проверить версию подсудимого о том, что резаные и колото- резаные ранения у ФИО4 образовались в результате порезов об осколки стекла, разбившегося в ванной комнате, предмет, которым ФИО4 были причинены телесные повреждения, не установлен, а согласно обвинению, Хилько В.С. вменяется использование в качестве оружия лишь одного предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, которым причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что применение Хилько В.С. указанного предмета в качестве оружия с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не доказано.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № ( т.2 л.д. 111-113) у Хилько В.С. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в травмпункте ГБУЗ МО МГКБ ( справка №) обнаружены «цветущие» подкожные кровоподтеки поясницы слева, левой ягодицы, ссадины обеих голеней, которые образовались от ударных или сдавливающих ( кровоподтеки) воздействий и скользящих (ссадины) воздействий тупого твердого предмета ( предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Эксперт не смогла высказаться о давности образования повреждений и об их количестве. Поскольку указанные признаки не описаны в справке. Согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 294н от 24.04.2008г, указанные повреждения н расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Наличие указанных телесных повреждений не опровергает версию Хилько В.С. об образовании указанных телесных повреждений в ходе драки с ФИО4, имевшей место при рассматриваемых обстоятельствах места и времени.

Других доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть версию Хилько С.В., в материалах уголовного дела не имеется и не представлено суду при рассмотрении дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 очевидцем рассматриваемых событий не являлся, охарактеризовал ФИО4 в трезвом состоянии положительно, однако пояснил, что тот уходил в запои, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. Хилько В.С. охарактеризовал только с положительной стороны, пояснил, что тот после развода ФИО4 с сестрой подсудимого, когда последняя уехала в Германию, поддерживал ФИО4, выводил его из запоев, даже как-то раз спас ему жизнь в этом состоянии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет. Заинтересованности со стороны потерпевшего в исходе дела судом не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12 не содержат юридически значимой информации для разрешения уголовного дела.

Имеющиеся в материалах уголовного дела судебно- медицинские биологические и генетические экспертизы вещественных доказательств не содержат юридически значимой по делу информации для оценки версий сторон, поскольку при их производстве на одежде трупа ФИО4 обнаружена принадлежащая ему кровь, а на сумке, изъятой из багажника Хилько В.С., обнаружена принадлежащая ему кровь, что, в совокупности с заключениями судебно - медицинских экспертиз, не опровергает доводы Хилько В.С. об обоюдной драке между ним и потерпевшим, в ходе которой, при падении и от ударов, наносимых друг другу, оба получили телесные повреждения, в том числе, ФИО4 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, квалифицированные как легкий и средней тяжести вред здоровью.

При этом, заключение судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО4, представленное суду, не содержит в себе выводов, опровергающих доводы Хилько В.С. о том, что, высвободившись от захвата ФИО4, нанося удары обутой в обувь ногой, он не целился и, сразу уйдя наверх, не предполагал о возможности наступления смерти ФИО4 в результате его ударов.

Как пояснил Хилько В.С., давая показания при проверке показаний на месте, обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему не помнил и точно не помнит в настоящее время, так как был сильно пьян. Лишь предполагал, как именно мог причинить переломы гортани и хряща гортани потерпевшему.

Содержание протокола проверки показаний на месте подтверждают доводы подсудимого, поскольку его пояснения «наверное» свидетельствуют о сомнении при описании обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему. Указанное Хилько В.С. количество ударов ( два), лишь подтверждает, что на момент дачи показаний он не помнил обстоятельств произошедшего, а совокупный анализ показаний подсудимого как при проверке его показаний на месте, так и в судебном заседании, приводит суд к выводу, что Хилько В.С. не осознавал, что нанес потерпевшему удары в область горла, повредив гортань и трахею, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, как врач с многолетним стажем, должен был и мог предвидеть данные последствия и как результат- развитие механической асфиксии и смерть потерпевшего.

При этом, в процессе предварительного следствия Хилько В.С. ни разу не заявлял о том, что желал прямо, либо сознательно допускал причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, ФИО4

Поведение Хилько В.С. после совершения преступления, направленное на избавление от улик и от трупа не доказывает наличие у него умысла, в момент нанесения ударов, на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего.

Таким образом, бесспорных прямых, либо достаточной совокупности косвенных доказательств, опровергающих доводы подсудимого о неосторожном причинении смерти ФИО4, суду не представлено. При этом, все исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно- процессуального закона и прав обвиняемого, а оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется.

По итогам расследования, органы предварительного следствия также пришли к выводу о неосторожной форме вины Хилько В.С. по отношению к смерти ФИО4

Таким образом, сопоставляя между собой представленные доказательства и анализируя их в совокупности, принимая во внимание положения ч.3 ст. 14 УПК РФ и, толкуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о доказанности вины Хилько В.С. в причинении смерти по неосторожности, т.е. в совершении им преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 109 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, не состоит на учете в НД и ПНД, не судим, также, суд учитывает иные данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Хилько В.С. наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, исключительно положительные характеристики и наличие наград, благодарности Президента РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хилько В.С., в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что Хилько С.В., как сам пояснил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а фактические обстоятельства драки и причинения смерти потерпевшему свидетельствуют о том, указанное состояние существенным образом повлияло на поведение подсудимого в момент причинения вреда здоровью потерпевшего и возможность в полной мере прогнозировать возможные тяжкие последствия в результате своих действий.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного Хилько В.С. преступления небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, поведением после совершения преступления, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд назначает Хилько В.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет соразмерно содеянному и отвечать целям, перечисленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ранее подсудимый не привлекался к уголовной ответственности, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, возраст подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление Хилько В.С. возможно без его изоляции от общества.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная Хилько В.С. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего, мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом, документы ФИО4 следует передать потерпевшему, сумку, изъятую у Хилько В.С. – передать по принадлежности. Доказательства, не имеющие ценности и дальнейшего значения для уголовного дела – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хилько ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого Хилько В.С. обязан своим поведением доказать исправление.

Обязать Хилько В.С.:

в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет,

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где по вызову инспектора проходить регистрацию.

    Меру пресечения Хилько В.С.- домашний арест- изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

           Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья-                                                                                     О.В. Макарова.