Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-444/2020 от 10.03.2020

Дело №                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 14 мая 2020 года                            

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Безматерных В.С., защитников ФИО9, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безматерных В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района <Адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Безматерных В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>21,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района <Адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Безматерных В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 45 минут по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Безматерных В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в своей жалобе на то, что он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ФИО5, который заметив изменение окраски кожных покровов, предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что Безматерных В.С. согласился. Результат был отрицательный, после чего инспектор предложил проехать в наркодиспансер для сдачи анализа мочи на исследование, после Безматерных В.С. был отпущен домой. Согласно акта медицинского освидетельствования №, у Безматерных В.С. было выявлено <данные изъяты>, с чем он не согласен, поскольку он не употреблял наркотики, не употребляет алкоголь, по месту работы регулярно проходит медицинскую комиссию. После Безматерных В.С. по своей инициативе прошел исследование волос в Центре <данные изъяты> на содержание наркотических средств, результат был отрицательный, также сдал анализы в лаборатории <данные изъяты> на все виды наркотических веществ – результат был отрицательный. Считает, что акт медицинского освидетельствования № составлен с нарушениями, ссылаясь при этом на заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» ФИО6, который дал заключение о нарушении требований нормативно-правовых документов о том, что отсутствие результатов по количественному содержанию обнаруженного метаболита наркотического средства свидетельствует о сомнительной достоверности заключения о наличии у Безматерных В.С. наркотического опьянения, об отсутствии у врача ФИО7 на титульном листе акта № сведений о Свидетельстве об аккредитации или Сертификата специалиста по специальности «<данные изъяты>». Считает, что суд не принял во внимание противоречия, имеющиеся в акте № и в заключении эксперта №, проводившего судебно-химическую экспертизу по инициативе суда, объектом исследований которых был один материал – моча Безматерных В.С., но в данных документах указаны две разные формулы вещества, что является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Далее Безматерных В.С. выражает несогласие с вызовом в судебное заседание и допросом в качестве специалиста химика-эксперта ХТЛ-лаборатории ГБУЗ <данные изъяты>» ФИО8, поскольку он не имеет отношения к его административному делу. Также указывает, что суд не принял во внимание характеристики с места жительства, работы, график работы, отрицательные результаты анализов, справку от нарколога.

Защитник ФИО3 также обратилась в суд с дополнениями к жалобе, в которой просит признать недопустимыми доказательствами: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта <данные изъяты> №, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безматерных В.С., производство по делу отменить, освободить Безматерных В.С. от административной ответственности за отсутствием состава правонарушения в его действиях по следующим основаниям: перед освидетельствованием Безматерных В.С. были формальны разъяснены права на защиту, сведений о том, что Безматерных В.С. отказался от права на защиту в материалах дела отсутствует, также не был составлен протокол о задержании транспортного средства, справка по результатам медицинского освидетельствования выдана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 00:15 минут, клинические признаки опьянения указанные в акте медицинского освидетельствования (кожные покровы лица умерено гиперемированы, т.е. полнокровие, краснота) противоречат основаниям направления на медицинское освидетельствование и показаниям инспектора ФИО14бледность лица водителя), акт медицинского освидетельствования не содержит клинических признаков наркотического опьянения при первичном осмотре, кроме того согласно заключению специалиста ФИО6 акт медицинского освидетельствования № составлен специалистом не отвечающим нормативным квалификационным требованиям, произведен с нарушениями законодательства в связи с чем является недопустимым доказательством, также в акте медицинского освидетельствования не указана и не установлена концентрация обнаруженного метаболита наркотического вещества, врач проводивший освидетельствование Безматерных В.С. не имеет свидетельства об аккредитации или сертификата специалиста по специальности «<данные изъяты>», мировым судьей не дана оценка экспертному заключению по скрининговому исследованию наркотических средств, их метаболитов и психоактивных веществ от ДД.ММ.ГГГГ, вместо этого приняла во внимание мнение специалиста химика-эксперта ФИО8, утверждение которого не соответствует действительности и противоречит общепризнанным фактам. Указывает, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством, поскольку биоматериал используемый при проведении исследования был направлен на исследование спустя более месяца по истечению срока его хранения, кроме того в акте медицинского освидетельствования № и в заключении эксперта № указаны разные химические вещества выявленные при исследовании. Мировым судьей приняты во внимание доказательства, полученные должностными лицами, которые заинтересованы в исходе дела и не оценены доказательства, имеющие значения, представленные Безматерных В.С. и его защитником. Мировым судьей не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных сведений из ГБУЗ <данные изъяты>»

Заявитель Безматерных В.С., защитники ФИО9, ФИО3 в судебном заседании требования и доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Защитник ФИО3 дополнительно просила учесть, что инспектор ГИБДД причину остановки Безматерных В.С. не объяснял, мировым судьей не установлены полномочия инспекторов, в нарушение законодательства видеосъёмка инспектором велась на телефон, а не на спец средство, Безматерных В.С. был лишен возможности рассмотрения протокола по месту жительства, т.к. инспектором самостоятельно в графе протокола уже была сделана запись по месту совершения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был представлен Безматерных В.С. уже составленный.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заявителя, его защитников, оценив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

     Признавая Безматерных В.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта управления транспортным средством Безматерных В.С. находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Безматерных В.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Безматерных В.С. имелись признаки опьянения в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым у Безматерных В.С. не установлено состояние алкогольного опьянения;

- бумажным чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;- справкой по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ПК <данные изъяты>» №, согласно которому у Безматерных В.С. выявлено наркотическое средство;

- заключением эксперта № (судебно-химическая экспертиза);

- карточкой операции с ВУ;

- сведениями информационной базы ГИБДД;

- видеозаписью и другими доказательствами по делу.

    Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> с использованием видеозаписи, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Безматерных В.С. во всех составленных в отношении него документах поставил подпись, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При составлении протокола Безматерных В.С. разъяснены все права, в том числе право на защиту. Однако данным правом Безматерных В.С. не воспользовался, соответствующих заявлений и ходатайств от него не поступало.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что Безматерных В.С. прошел по своей инициативе исследование волос в Центре <данные изъяты> на содержание наркотических средств и сдал анализы в лаборатории <данные изъяты> на все виды наркотических веществ, в обоих случаях с отрицательным результатом, судом во внимание не принимаются, поскольку нормативно-правовыми актами, регламентирующими исследование биосред человека на наличие наркотических веществ, использование волос для исследования на содержание наркотических средств не предусмотрено. Что касается результатов анализов в лаборатории <данные изъяты>, то каннабиноиды выводятся из организма человека в течение 1-7 суток при разовом употреблении, если речь идет о регулярном употреблении наркотиков - то в течение месяца, все зависит от индивидуальных особенностей организма. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Ссылка автора жалобы на нарушения в порядке составления акта медицинского освидетельствования №, на основании заключения специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» ФИО6, является несостоятельной.

Из акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 B.C. усматривается, что он составлен врачом ГБУЗ <данные изъяты>, сведений о том, что врач не имеет Свидетельства об аккредитации или Сертификата специалиста по специальности "<данные изъяты>" мировому судье не представлено, как не было представлено и суду апелляционной инстанции, наличие таких сведений в акте медицинского освидетельствования не требуется и не делает его недопустимым доказательством. Отсутствие в акте указанных сведений не имеет юридического значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не влечет за собой признание акта недопустимым доказательством по делу и не может служить основанием для освобождения Безматерных В.С. от административной ответственности.

Кроме того, из заключения специалиста ФИО6, на которое в жалобе ссылается Безматерных В.С., как на доказательство своей невиновности в совершении правонарушения, усматривается, что он был предупрежден об уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 307 УК РФ, при этом права и обязанности специалиста по ст. 25.8 КоАП РФ ему не разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ составитель заключения предупрежден не был, что свидетельствует о получении заключения с нарушением закона и влечет признание такого доказательства недопустимым.

Доводам жалобы о наличии противоречий, имеющихся в акте № и в заключении эксперта №, мировым судьей дана надлежащая и правильная правовая оценка, жалоба по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вывод мирового судьи о том, что Безматерных В.С. находился в состоянии опьянения, основан на всестороннем и полном исследовании письменных материалов дела, показаниях специалистов ФИО8, ФИО10 Суд дал оценку представленным доказательствам, указав, почему одни принял как достоверные, а к другим отнесся критически.

Что касается несогласия заявителя с допросом в качестве специалиста химика-эксперта ХТЛ-лаборатории ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» ФИО8, то суд по собственной инициативе, на основании ст. 25.8 КоАП РФ, может привлечь в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Довод жалобы о не составлении протокола о задержании транспортного средства не может служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, поскольку данное обстоятельство не опровергает законных и обоснованных выводов о доказанности факта совершения Безматерных В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Безматерных В.С. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. При рассмотрении дела мировым судьей не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Безматерных В.С. к административной ответственности, либо в оговоре Безматерных В.С. допрошенными специалистами-экспертами, в силу чего нет оснований не доверять представленным доказательствам об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос о допустимости доказательств, мировым судьей обсуждался, однако, оснований для их исключения установлено не было. Данные выводы мирового судьи являются правильными и мотивированными, в дополнительном обосновании не нуждаются. Имеющихся доказательств мировой судья посчитал достаточными для законного и обоснованного вынесения итогового решения по делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Иные доводы защиты не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку совокупность представленных доказательств безусловно подтверждает виновность Безматерных В.С. в совершении административного правонарушения.

Позицию Безматерных В.С. и его защитникоа суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Безматерных В.С. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Безматерных В.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района <Адрес> ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Безматерных В.С. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья                  /подпись/                Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья