Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2023 ~ М-3048/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-3641/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-003740-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                             город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием истца Плотников В.С.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Технология энергосбережения» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотников В.С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

установил:

Плотников В.С. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «УК «Технология энергосбережения» в размере 100 800 рублей, судебных расходов понесенных за проведение экспертного заключения в размере 7 084 рубля, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, госпошлины в размере 3 216 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата произошло затопление квартиры по адресу: Адрес, принадлежащей на праве собственности Плотников В.С.

В результате затопления был причинен материальный ущерб стенам, потолку, произошла деформация прорыв полотна натяжного потолка, осыпание шпаклевочного слоя, неисправность трех точечных светильников. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Компания «ДА», которая определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом Адрес по состоянию на Дата на общую сумму 100 800 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требования настаивал, пояснил, что сумма ущерба должна быть определена на дату осмотра. С судебной экспертизой он не согласен, поскольку оснований не доверять экспертизе, которая была проведена им – нет. Эксперт также обладает соответствующим образованием и квалификацией.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что вину в затоплении общество не оспаривает, действительно во время опрессовки произошло затопление квартиры истца. Не согласны с суммой определенной в экспертизе проведенной истцом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, полагает, что сумма восстановительного ремонта определена в судебной экспертизе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения закреплены в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Пунктами 5 и 6 тех же Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 названных Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, и следует из материалов дела Плотников В.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение: Адрес по адресу: Адрес (л.д. 29, 30 – 31, 51-52).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация «Технологии Энергосбережения», что сторонами не оспаривается и подтверждается заявкой истца на составление акта о заливе (л.д. 66), актом о заливе (л.д. 32, 67), выпиской из государственной информационной системы ЖКХ (л.д. 50).

Дата в АдресА расположенного на Адрес, произошло затопление при опрессовке ГВС. Дата комиссией в составе: владельца Адрес Плотников В.С., инженера ПТО ООО «УК Технологии Энергосбережения» ФИО4 составлен акт по факту затопления квартиры истца. Из указанного акта следует, что затопление произошло при орпессовке ГВС. В ходе осмотра квартиры установлено, что в коридоре вдоль шва плит перекрытия на потолке наблюдается пятно желтого цвета размером 2,5 х 0,3 м., а также шелушение окрасочного слоя и частичное осыпание штукатурки на стыке плит перекрытия. В комнате на натяжном потолке произошло скопление воды и образовался пузырь. На настоящий момент не работают точечные светильники в количестве 3 штук. На натяжном потолке после слива воды остались небольшие повреждения около светильников и растяжения.

Для определения ущерба, причинённого в результате затопления, Плотников В.С. обратился в ООО «Компания ДА». В соответствии с актом экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом Адрес по адресу: Адрес, по состоянию на Дата оставляет 100 800 руб. (л.д. 9-38).

Ответчик не согласившись с данным заключением представил локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта Адрес, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 2 803, 36 руб. (л.д. 62-65).

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера ущерба, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ТЕХЭКО» (л.д. 108 - 114).

В соответствии с заключением экспертов № стоимость возмещения ущерба (работ и материалов), причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате затопления, расположенного по адресу: Адрес по состоянию на Дата оставляет 60 000 руб., по состоянию на Дата составляет 61 000 руб. (л.д. 127-190)

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 210 ГК Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 491, суд приходит к выводу, что причинами затопления квартиры истца стала протечка воды, произошедшая на общедомовом имуществе в связи с производимой опрессовкой и связаны с его ненадлежащим обслуживанием ответчиком. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о вине иного лица, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ООО «Управляющая компания «Технология Энергосбережения» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, в судебном заседании установлена вина управляющей компании в затоплении квартиры истца. Таким образом, судом установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом в квартире истца.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу Плотников В.С. и подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, в результате затопления Дата квартиры истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает заключение акта экспертного исследования № ООО «Компания ДА», составленный по инициативе истец и локальный сметный расчет, представленный стороной ответчика, недопустимыми доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в основу решения необходимо положить заключение судебных экспертов №, составленное экспертами ФИО5, Береснёвой И.П., проанализировав содержание которого, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в отличие от эксперта ООО «Компании ДА».

При проведении судебной экспертизы, эксперты руководствовались представленными материалами гражданского дела, результатами натурного осмотра, а именно, произвели осмотр помещения истца, получив иную информацию о качественных характеристиках объекта оценки. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. При этом судебными экспертами в полной мере соблюдён Федеральный закон РФ N 73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», присутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались эксперты при определении суммы ущерба, имеется обоснование примененного подхода для постановки ответа на вопросы суда, чего не имеется в заключении представленном истцом. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

При этом, суд полагает, что размер ущерба должен быть определен на момент осмотра квартиры истца, а именно 19.10.2023 года, поскольку в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно абз. 1 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Поскольку ответчик до момента рассмотрения дела, ущерб истцу не возместил, истец ремонт в жилом помещении не произвел, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 61 000 руб. т.е. сумму определенную на момент осмотра жилого помещения истца. В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба в большем размере следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, и из пояснений истца следует, что в связи с затоплением его квартиры, повреждением имущества, а именно - дивана, который был полностью мокрый, поскольку вода текла над диваном, а также в связи с повышенной влажностью, они не смогли ночевать дома, ночевали у родственников и друзей. Пришлось просушивать квартиру, благодаря теплой погоде, квартира просохла достаточно быстро, однако, истец и его семья испытывали нравственные страдания, поскольку в результате залива жилого помещения истцы были лишены возможности вести привычный образ жизни, необходимостью нести расходы по восстановлению жилого помещения и иного имущества, они были вынуждены находиться в стесненных, дискомфортных условиях проживания, было нарушено их право на благоприятные условия проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вследствие противоправных действий ответчика испытал нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на получение компенсации.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика ООО «Управляющая организация «Технология Энергосбережения» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составит 35 500 руб. ((61000 +10 000) х50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец с целью обращения в судебные органы, с целью определения стоимости ущерба, а соответственно цены иска, обратился в ООО «Компания ДА» для составления акта экспертного исследования и осмотра жилого помещения, что подтверждается договорами на оказание экспертных услуг от Дата и Дата (л.д. 41-42). Услуги экспертного учреждения были истцом оплачена в полном объеме в сумме 2530 руб., 4554 руб., что подтверждается счетами на оплату и чеками – ордерами от Дата и Дата (л.д. 39а-40).

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Плотников В.С. о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой экспертизы, с учетом того, что данные расходы подтверждены документально, однако, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично на 60,52% от заявленных требований (61 000 х 100 / 100 800), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 287, 23 руб. (7084 х 60,52%). В удовлетворении остальной части требований Плотников В.С. к ООО «УК «Технология Энергосбережения» о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения закона о защите прав потребителей, то истец освобожден от оплаты государственной пошлины. Соответственно с ответчика не освобожденного от оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 246, 32 руб., исходя из расчета: (100 800 – 100 000) х 2% + 3 200 = (3216 руб. х 60,52%) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Кроме того, с учетом того, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 3216 руб. (л.д.6),

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 216,00 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ). Таким образом, ошибочно уплаченная Плотников В.С. при подаче иска в суд госпошлина в размере 3 216,00 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Плотников В.С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения» (...) в пользу Плотников В.С., Дата года рождения, уроженца Адрес (...) ущерб в связи с затоплением в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в сумме 35 500, 00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4287, 23 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технология энергосбережения» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 246, 32 руб.

Возвратить Плотников В.С., ... сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 216 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от Дата (СУИП ...).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья                                 К.В. Каробчевская

...