Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-36/2021 (21-1170/2020;) от 14.12.2020

Судья Попова Е.Л.

Дело № 7-156/2021 / 21-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 18 января 2021 г. в г. Перми жалобу Лодыгина Александра Николаевича на постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми от 13 октября 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесенных в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 13 октября 2021 г. директор общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком" (далее по тексту - ООО УК "Домком") Лодыгин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Лодыгина А.Н., постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Лодыгин А.Н. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что ООО УК "Домком" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, правонарушение выявлено на земельном участке, который не является придомовой территорией многоквартирного дома, контейнер установлен региональным оператором, установить контейнерную площадку на придомовой территории многоквартирного дома невозможно в связи с отсутствием места, собственниками решение о размещении контейнерной площадки не принято. Региональному оператору неоднократно направлялись письма о необходимости увеличить периодичность вывоза мусора в связи с переполнением контейнера. Отходообразователем является расположенный рядом магазин "***" и ***. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Лодыгин А.Н., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. № 265 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту – Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил благоустройства на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил благоустройства следует, что контейнеры, бункеры, ограждения должны быть в технически исправном состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию объекта, их поверхности не должны иметь дефектов, сколов, коррозии металлических элементов.

На основании пункта 5.2.4 Правил благоустройства уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В остальное время чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется владельцами соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м. по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2020 г. в 09.37 час. Лодыгин А.Н., являясь директором ООО УК "Домком", допустил ненормативное состояние места накопления отходов, а именно: загрязнение территории города мусором, отходами производства и потребления, не произведена уборка территории места сбора и накопления отходов, отсутствие информационного аншлага, ограждения, твердого основания по адресу: ****, тем самым нарушил пунктов 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.4 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужило основанием для составления в отношении Лодыгина А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Административная комиссия Мотовилихинского района, признавая Лодыгина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", исходила из доказанности вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения Лодыгиным А.Н. как должностным лицом осуществляющим управление и контроль, эксплуатацию жилого фонда указанных домов требований пунктов 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.4 Правил благоустройства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины Лодыгина А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств, подтверждающих принятие Лодыгиным А.Н. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы об установке контейнера региональным оператором и невозможности установления контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного дома ввиду отсутствия места, направление в адрес регионального оператора писем об увеличении периодичности вывоза мусора, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не освобождает ООО УК "Домком", в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о том, что правонарушение выявлено на земельном участке, который не является придомовой территорией многоквартирного дома, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела подтверждают факт проведения обследования и выявления нарушений выявлены именно на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не влекут отмену решения судьи районного суда.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства совершения действий должностного лица по устранению выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Лодыгина АН. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Доводы о том, что отходообразователем является расположенный рядом магазин "***" и *** не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении жалобы не содержит.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лодыгину А.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лодыгина А.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми от 13 октября 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Лодыгина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.