Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2021 от 06.07.2021

...

№ 11-196/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фурсова Д. С. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга от 03.03.2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Крамаренко А. С.,

установил:

Фурсов Д.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Крамаренко А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, оформленным расписками от ..., от ..., от ..., в общем размере 220 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 586,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 732,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга в принятии заявления отказано, поскольку из заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 6 586,36 руб. усматривается наличие спора о праве по причине отсутствия согласования условий о взыскании процентов.

Не согласившись с указанным определением, Фурсов Д.С. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение. В частной жалобе Фурсов Д.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления мирового судьи как незаконного, так как полагает взыскание неустоек, предусмотренных федеральным законом или договором, пеней, если таковые причитаются, путем вынесения судебного приказа правомерным, в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ. Определение мирового судьи от 03.03.2021 года просит отменить, решить вопрос по существу.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявитель, требуя взыскания процентов за пользование денежными средствами, не представил доказательств согласования сторонами договора таких условий, ввиду чего усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд находит указанные в определении выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в подтверждение заключения договоров займа приложены в расписки, претензии по распискам, фотография заемщика с паспортом.

Вместе с тем сведения о согласовании уплаты процентов на сумму основного долга по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, представленные заявителем документы не содержат.

В заявлении о вынесении судебного приказа содержатся противоречия в указанных заявителем сроках возврата долга. Так, на первой странице заявления Фурсов Д.С. указывает, что долг по расписке от ... в сумме 100 000 руб. ответчик обязался возвратить до ..., тогда как на второй странице заявитель указывает на то, что ответчик должен был вернуть указанную сумму долга до ....

Срок возврата долга по расписке от ... в сумме 25 000 руб. на 1-й странице заявления указан – до ..., на 3-й странице – до ..., при этом расчет процентов взыскатель производит с ....

Между тем при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что условия об уплате процентов сторонами согласованы, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Кроме того, из содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что препятствием к принятию заявления в порядке приказного производства также является тот случай, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам.

Из поступившего заявления следует, что, свои требования взыскатель обосновал неисполнением должником условий трех договоров займа, оформленных расписками от ... на сумму 100 000 руб., от ... на сумму 25 000 руб., от ... на сумму 95 000 руб., с самостоятельным сроком исполнения обязательств по каждому договору.

Приведенные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета признаков, предусмотренных абз.3 ст.122 ГПК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Суд обращает внимание, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не исключает для Фурсова Д.С. возможности обратиться с данными требованиями в исковом порядке.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы Фурсова Д.С.

Выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ... ░.░. ░░░░░░

...

...

...

...