Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2019 от 17.07.2019

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поташовой Э. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Нива» к Поташовой Э. А. о взыскании задолженности по договору и процентов за просрочку уплаты денежных средств,

установил:

Истец СНТ «Нива» обратился в суд с иском к Поташовой Э.А. о взыскании задолженности по договору и процентов за просрочку уплаты денежных средств.

Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района МО было постановлено решение о частичном удовлетворении требований.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, поскольку она ненадлежащим образом была уведомлена о порядке и сроках оплаты образовавшейся задолженности и последствиях ее неоплаты. Полагала, что в удовлетворении требований о взыскании процентов следовало отказать, поскольку не подтверждено направление в адрес ответчика подлинных счетов на оплату. Считала необоснованным взыскание судебных издержек, поскольку интересы истца в суде первой инстанции представляло ненадлежащее лицо.

Представитель ответчика Поташевой Э.А. – Коваль С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца СНТ «Нива» Закабудин А.В., Высоцкий Э.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях. Полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Судом установлено, что ответчик Поташова Э.А. является собственником земельного участка, площадью 642 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.8). Ответчик (пользователь) ведет хозяйство как индивидуальный собственник участка на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Нива» (л.д.43-44).

Согласно п. п.2.1, 3.1 договора № цена договора определяется в соответствии со сметой, утвержденной решением общего собрания членов СНТ за пользование объектами инфраструктуры и предоставляемыми услугами, оплата производится путем внесения соответствующих денежных сумм в кассу СНТ, или путем перечисления на расчетный счет в банке не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1.1. договора № предусмотрено, что пользователь обязан нести расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов пользования и предоставляемых услуг в установленные договором сроки и в установленных в СНТ размерах.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Нива» оплата садоводам, ведущим деятельность в индивидуальном порядке, за пользование имуществом общего пользования установлена, как и членам садоводства - <данные изъяты> рублей с сотки плюс <данные изъяты> рублей (л.д.46). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Нива» для индивидуальных садоводов оплата за пользование объектами инфраструктуры и услуги, предоставляемые СНТ «Нива», исчисляется пропорционально площади участка в размере <данные изъяты> рублей за сотку и ремонт дороги - <данные изъяты> рублей (л.д.47). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Нива» для индивидуальных садоводов оплата за пользование объектами инфраструктуры и услуги, предоставляемые СНТ «Нива», установлена в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> рублей - ремонт дорог, а в случае владения участком площадью более 6 соток – <данные изъяты> рублей за каждую дополнительную сотку (л.д.48-49).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Поташовой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты> на дорогу и принята кассиром СНТ «Нива» (л.д.69), чеком-ордером подтверждается оплата ответчиком Поташовой Э.А. СНТ «Нива» ДД.ММ.ГГГГ за инфраструктуру суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ плата за инфраструктуру в размере <данные изъяты> (л.д.68-70).

В апелляционной жалобе представитель апеллятора указал, что Поташова Э.А. не была надлежащим образом уведомлена о порядке и сроках оплаты образовавшейся задолженности и последствиях оплаты.

Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, условия и порядок оплаты за пользование объектами инфраструктуры для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, устанавливался решениями общих собраний членов СНТ «Нива» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не отменены и исполняются.

Денежные средства на счет СНТ «Нива» в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что в связи с неоплатой по договору № на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Нива» у ответчика Поташовой Э.А. образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор о пользовании объектами инфраструктуры не изменялся, не расторгался, не признавался недействительным, оснований для освобождения Поташовой Э.А. от исполнения обязательств по указанному договору у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с Поташовой Э.А. задолженность по договору в размере <данные изъяты>

Поскольку мировой судья взыскал с ответчика задолженность по договору, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет стороной ответчика оспорен не был, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности об оплате процентов, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных издержек, свеянных с рассмотрение дела, суд считает несостоятельными, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец СНТ «Нива» обратилось в суд с иском к Поташовой Э.А. о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, для подготовки искового заявления, представления интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Нива» и адвокатом коллегии адвокатов Московской области «Линия защиты» было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.50-51) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). По указанному соглашению СНТ «Нива» понесло расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Высоцкий Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность помощника адвоката, в качестве куратора ему был назначен адвокат Яковлева Д.Р. Интересы СНТ «Нива» так же представлял Высоцкий Э.А., что подтверждается доверенностью, представленной в дело (л.д. 62).

Доводы представителя ответчика о том, что интересы истца в суде представляло ненадлежащее лицо, необоснованны, поскольку представитель участвовал в судебном заседании, давал суду пояснения. Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, учитывая проделанную представителем истца работу по гражданскому делу, а так же исходя из принципа разумности и справедливости.

Так же обосновано взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 951 рубль.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что апелляционная жалоба Поташовой Э.А. не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░