Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2023 от 18.08.2023

    Мировой судья Рассказова Т.А.

    Дело

    УИД 55MS0№-03

    РЕШЕНИЕ

    Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года в городе Омске по <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что являясь водителем автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/55 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 9 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, несколько раз продувал прибор «Алкотестер». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

    Защитник ФИО5, действующая на основании ордера, жалобу поддержала. Дополнительно указала, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку факт управления автомобилем был по адресу: <адрес>.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    ФИО1 было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний указывал, что он согласен. Вместе с тем, фактического намерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразил, прерывал выдох, либо имитировал его. Бездействие было обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В указанной связи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний указывал, что согласен. Однако фактических действий направленных на реализацию своего намерения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не выразил. Отказывался указать свое письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по надуманным мотивам. Бездействие было обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 5).

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

    Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписания протокола ФИО1 отказался (л.д. 7);

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер», заводской №, зафиксирован отказ от теста (л.д. 9).

    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

    Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированую стоянку (л.д. 11);

    Актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 12);

    Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

    Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 5);

    Показаниями ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 25-26).

    Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела, видеозаписи усматривается, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, сотрудниками ДПС последовательно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, направлен на избежание административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 9 постановления правительства №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Указанная в п. 9 форма протокола утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись» (норма приведена в редакции на момент совершения правонарушения).

При этом, вышеприведенные нормы в своей совокупности указывают на то, что лицо должно дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде.

Согласно рапорту ФИО6, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный факт подтверждается видеозаписью.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что при предложении сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выразил согласие, однако при прохождении не соблюдал процедуру и препятствовал проведению освидетельствования не выполняя выдох в алкотестер. Кроме того, при предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении выразил согласие, при этом в последствии предпринял действия в виде отказа от подписания согласия в протоколе, что свидетельствуюет о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт подтвердил ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а также проследовать в медицинское учреждение, последним не было приведено ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы.

От подписания протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка, копии указанных документов направлены ФИО1 почтой.

Место совершения правонарушения указано верно, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является оконченным административным правонарушением. ФИО1 отказался выполнить соответствующее требование по адресу: <адрес>. Факт того, что транспортным средством он управлял по иному адресу, правового значения не имеет.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

    При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

    Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░:                                                                                                         ░░░3

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-298/2023

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Сальников Сергей Сергеевич
Суд
Кировский районный суд г. Омска
Судья
Булатов Б.Б.
Дело на сайте суда
kirovcourt--oms.sudrf.ru
18.08.2023Материалы переданы в производство судье
06.09.2023Судебное заседание
07.09.2023Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
13.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее