Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2023 от 12.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                                                                                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Джомидава К.Р.,

с участием

представителя истца Родионова М.В. по доверенности Евстигнеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2023 по иску Родионова Михаила Владимировича к ООО «Новый город» о возмещении материального ущерба,

установил:

Родионов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2022 произошло падение снежной массы с крыши (входной группы) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле которого был припаркован принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №). Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Новый город».

В результате данного происшествия вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

По данному факту он обратился в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что падение снега произошло в результате несвоевременного освобождения крыши дома от снежной массы, в связи с чем материал проверки был направлен 15.02.2022 для принятия решения в Управление по Административно-техническому Администрации г. Тулы.

Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы 04.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях указанной управляющей компании состава административного правонарушения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «Новый город» в его пользу убытки, причиненные принадлежащему ему транспортному средству «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак №), в размере 409 051 руб.

Истец Родионов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Родионова М.В. по доверенности Евстигнеев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление по административно – техническому надзору администрации г. Тулы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ с учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №) принадлежит Родионову М.В., что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.

08.02.2022 указанное транспортное средство было припарковано возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, когда с крыши (входной группы) указанного жилого дома произошло падение снежной массы на данный автомобиль.

В результате падения снежной массы транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2022, произведенного УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, установлено, что на расстоянии примерно 5 м. от дома <адрес> припаркован автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №). На момент осмотра на лобовом стекле, капоте имеются повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актуальным на дату наступления события, в результате которого причинен истцу вред, фотоматериалом. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы, подготовленному ООО «Стандарт-Оценка», установить откуда (с крыши многоквартирного дома либо с крыши входной группы многоквартирного дома по адрес: <адрес>) произошло 08.02.2022 обрушение снежной массы не представляется возможным; крыша многоквартирного жилого дома, крыша (входная группа) многоквартирного жилого дома по указанному адресу не соответствуют строительным нормам и правилам и несут угрозу жизни и безопасности граждан; с учетом технических параметров и характеристик крыши, а также крыши входной группы указанного многоквартирного жилого дома падение снежной массы (наледи) возможно.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование и продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что механически повреждения причинены транспортному средству истца в результате падения снежной массы с крыши указанного многоквартирного жилого дома.

При этом допустимых, относимых о достоверных доказательств тому, что повреждения причинены транспортному средству истца в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено сторонами, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> на дату рассматриваемого происшествия осуществляет управляющая компания ООО «Новый город».

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

Согласно п.4.6.1.23. указанных Правил к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, анализируя вышеизложенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> возложена на управляющую компанию ООО «Новый город».

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемом случае оставление автомобиля возле объекта недвижимости не могло каким-либо образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега    с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Следовательно, оснований полагать, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что очистка снега с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> произведена не была, отсутствовали знаки о запрете стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, а также наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба по вине управляющей компании ООО «Новый город».

Объективных доказательств причинения вреда не по вине ответчика суду не представлено, равно как не представлено доказательств, позволяющих исключить ответственность управляющей компании ООО «Новый город» за возмещение вреда.

Доказательств причинения убытков истцу в результате умышленных действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы суду также не представлено.

При этом факт отказа 04.03.2022 Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием в действиях указанной управляющей компании состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для его    освобождения от обязанности возместить причинённый вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №174 от 13.04.2022, подготовленное ИП Мильштейн В.Р.,    об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного    ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №) без учета износа заменяемых деталей составляет 409 051 руб.

Вышеуказанное заключение №174 от 13.04.2022, подготовленное ИП Мильштейн В.Р., является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на дату события, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, в связи с чем суд относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП Мильштейн В.Р., изложенные в заключении №174 от 13.04.2022,    ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в указанном экспертном заключении, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 409 051 руб.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 290 руб. 51 коп., что подтверждается чеком – ордером от 10.08.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ,    7 290 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родионова Михаила Владимировича удовлетворить.

Взыскать в пользу Родионова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, с ООО «Новый город» (ИНН №) материальный ущерб –409 051 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 290 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено     03.02.2023.

Судья     <данные изъяты>