Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2020 от 04.09.2020

Апелляционное дело -----

Мировой судья А.Г. Васильев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата г.                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

материалы гражданского дела по заявлению Панёва Романа Александровича о замене стороны по исполнительному производству, поступившее по частной жалобе на определение мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата года, которым определено: «В удовлетворении заявления Панёва Романа Александровича о замене должника по исполнительным производствам ----- от дата, ------ип от дата возбужденным Отделом судебных приставов по адрес, адрес и адресм УФССП России по Чувашской Республике с Храмкова Евгения Анатольевича на солидарных должников: Храмкову Ирину Михайловну, Храмкова Алексея Евгеньевича, Храмкова Артема Евгеньевича - отказать.

В удовлетворении заявления Панёва Романа Александровича о взыскании в солидарном порядке с Храмковой Ирины Михайловны, Храмкова Алексея Евгеньевича, Храмкова Артема Евгеньевича судебные расходы в размере ----- руб., понесенные истцом в рамках подготовки к судебной защите в виде оплаты стоимости услуги по получению выписки из ЕГРН - отказать»,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики от дата постановлено: Взыскать с Храмкова Евгения Анатольевича в пользу Панёва Романа Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по решению Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- в размере ----- руб. ----- коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ----- руб. ----- коп.

Заявитель Панёв Р.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве на солидарных должников: Храмкову Ирину Михайловну. Храмкова Алексея Евгеньевича, Храмкова Артема Евгеньевича, мотивировав заявление тем, что в рамках исполнительного производства ----- в собственности умершего должника Храмкова Евгения Анатольевича установлено наличие следующего имущества: ----- доли в общедолевой собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью ----- кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, адрес (кадастровый -----, кадастровая стоимость ----- руб.); ------, дата года выпуска, госномер ----- 21 РУС.

Мировым судей вынесено вышеуказанное определение от дата, которым определено: «В удовлетворении заявления Панёва Романа Александровича о замене должника по исполнительным производствам ------ип от дата, ------ип от дата возбужденным Отделом судебных приставов по адрес, адрес и адресм УФССП России по Чувашской Республике с Храмкова Евгения Анатольевича на солидарных должников: Храмкову Ирину Михайловну, Храмкова Алексея Евгеньевича, Храмкова Артема Евгеньевича - отказать.

В удовлетворении заявления Панёва Романа Александровича о взыскании в солидарном порядке с Храмковой Ирины Михайловны, Храмкова Алексея Евгеньевича, Храмкова Артема Евгеньевича судебные расходы в размере ----- руб., понесенные истцом в рамках подготовки к судебной защите в виде оплаты стоимости услуги по получению выписки из ЕГРН - отказать».

Не согласившись с указанным определением, Панев Р.А. подал на него частную жалобу.

В обосновании жалобы указал, что вынесенное определение незаконно, противоречит нормам материального права, в том числе при определении существа возникновения наследственных правоотношений. Указанные обстоятельства не являются основанием отсутствия возникновения наследственных правоотношений при принятии наследственного имущества фактическим действиями.

Наследственные правоотношения у Ответчиков, в настоящем случае возникают, не исходя из обращения в нотариальную контору с заявлением о возбуждении наследственного дела и включения в перечень наследников, или наличия зарегистрированного брака с умершим у Храмковой И.М., а из фактического принятия наследуемого имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В собственности умершего должника Храмкова Е.А. установлено наличие следующего имущества: ----- доля в общедолевой собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью ----- кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, адрес (кадастровый -----, кадастровая стоимость ----- руб.). Ответчики являются участниками общей долевой собственности (имеющие по ----- доли в квартире), в частностий Храмкова Ирина Михайловна (экс супруга), Храмков Алексей Евгеньевич, Храмков Артем Евгеньевич (дети умершего), и осуществляют сохранность и пользование указанным объектом недвижимости. От Ответчика Храмковой И.М. поступил отзыв на заявление о замене стороны в исполнительном производстве, содержащий не согласие с изложенной Заявителем позиции о наличии между Ответчиками и умершим наследственных правоотношений. В своем отзыве, Ответчик Храмкова И.М. указывает свой адрес проживания, который совпадает с адресом имущества умершего должника. Следовательно, можно говорить о проживании по указанному адресу нахождения имущества умершего должника, и осуществления действий по обеспечению его сохранности и использованию по назначению. Кроме того, ответчик Храмкова И.М. явилась в суд по судебной повестке, направленной по адресу наследуемого имущества, следовательно, можно сделать вывод о ее проживании по указанному адресу. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставленные доказательства от Ответчика (отзыв с указанием адреса проживания) подтверждают, что он проживает и осуществляет использование и сохранность объекта недвижимости по адресу: Чувашская Республика, адрес. Отсутствие регистрации по указанному адресу не является основанием возникновения наследственных правоотношений путем фактического принятия унаследованного имущества.

В силу положений ст. 333 ч. 2 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

дата мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Васильевым А.Г. вынесено определение которым определено: «В удовлетворении заявления Панёва Романа Александровича о замене должника по исполнительным производствам ------ип от дата, ----- от дата возбужденным Отделом судебных приставов по адрес, адрес и адресм УФССП России по Чувашской Республике с Храмкова Евгения Анатольевича на солидарных должников: Храмкову Ирину Михайловну, Храмкова Алексея Евгеньевича, Храмкова Артема Евгеньевича - отказать.

В удовлетворении заявления Панёва Романа Александровича о взыскании в солидарном порядке с Храмковой Ирины Михайловны, Храмкова Алексея Евгеньевича, Храмкова Артема Евгеньевича судебные расходы в размере ----- руб., понесенные истцом в рамках подготовки к судебной защите в виде оплаты стоимости услуги по получению выписки из ЕГРН - отказать».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата и дата судебным приставом-исполнителем по адрес, адрес и адресм УФССП по Чувашской Республике возбуждены исполнительные производства №----- и ----- на сумму ----- руб. и соответственно на ----- руб.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что должник Храмков Евгений Анатольевич умер дата.

Как следует из информации, представленной нотариусами Шумерлинского нотариального округа Мужиковой О.П. и Пасхиной О.В., наследственное дело на имущество Храмкова Е.А. не заводилось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Храмковым Е.А. числится 1/4 доли в общедолевой собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью ----- кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, адрес (кадастровый -----, кадастровая стоимость ----- руб.).

Из выписки по лицевому счету по адресу: Чувашская Республика, адрес представленной ООО «Наш дом» следует, что по ----- доли в общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит также Храмковой Ирине Михайловне, дата г.р., Храмкову Алексею Евгеньевичу, дата г.р. и Храмкову Артему Евгеньевичу, дата г.р., также указано, что на регистрационном учете по данному адресу никто не зарегистрирован.

Также судом установлено, что брак между Храмковым Евгением Анатольевичем и Храмковой Ириной Михайловной прекращен дата года, что следует из паспорта Храмковой И.М.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая тот факт, что задолженность Храмкова Е.А. возникла после расторжения брака между ними, а также требования действующего законодательства, суд отказывает в замене выбывшей стороны в исполнительном производстве в лице Храмкова Евгения Анатольевича на Храмкову Ирину Михайловну, Храмкова Алексея Евгеньевича, Храмкова Артема Евгеньевича.

Оценивая доводы заявителя Панева Р.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном установленном решением суда правоотношении (в том числе реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случае фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

    Таким образом, отказывая в удовлетворении удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке приведены в ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГРК РФ. К ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенных мировым судьей нарушений при вынесении обжалуемого определения не установил.

Разрешая заявленное заявление должника, мировой судья в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от дата – оставить без изменения, частную жалобу Панева Р.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено дата.

Судья                                                                                                     В.В. Савельева