Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-4/2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022 года

Цыкарева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                        11 марта 2022 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 21.09.2021 года о взыскании расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-1558/2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кирилюк О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 руб., процентов по договору займа в размере 15 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 720 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 16.06.2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р.С. отказано в полном объеме (л.д. 66).

07.09.2021 года ответчик Кирилюк О.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца ИП Верейкина Р.С. судебных расходов по оплате юридически услуг в размере 7 500 руб. (л.д. 71).

В обоснование данных требований ответчик Кирилюк О.В. в заявлении указала, что в связи с рассматриваемым делом ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., в состав которых входит устная консультация 1 000 руб., изучение юристом материалов дела, предоставленных ему ответчиком, 1 500 руб., подготовка отзыва на исковое заявление 5 000 руб., которые в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 21.09.2021 года заявление ответчика Кирилюк О.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично, с ИП Верейкина Р.С. в пользу Кирилюк О.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 85-86).

Не согласившись с указанным определением, истец ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с частной жалобой, в которой указал, что Кирилюк О.В. неправильно применены нормы процессуального права. Отказ в удовлетворении исковых требований не означает, что решение было вынесено в пользу Кирилюк О.В., в связи с чем, просит в удовлетворении заявления Кирилюк О.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать (л.д. 103).

Истец ИП Верейкин извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Ответчик Кирилюк О.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 данного Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из письменных материалов дела, что 20.04.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Кирилюк О.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению устных и письменных консультаций, изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовке необходимых документов в суд (л.д. 75).

Факт оплаты Кирилюк О.В. оказанных юридических услуг в размере 7 500 руб. подтверждается квитанциями № 000329 от 20.04.2021, № 000330 от 30.04.2021, № 000331 от 04.05.2021 (л.д. 72, 73, 74).

Удовлетворяя требования Кирилюк О.В. о взыскании с ИП Верейкина Р.С. расходов по оплате юридических услуг частично в размере 5 000 руб., мировой судья принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных ответчиком данных расходов, объем осуществленной исполнителем по договору об оказании юридических услуг работы, сложность настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем, мировым судьей обоснованно уменьшена сумма расходов по оплате юридических услуг с 7 500 руб. до 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы об отсутствии оснований взыскания с истца в пользу ответчика данных судебных расходов как несостоятельные, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р.С. к Кирилюк О.В. отказано в полном объеме, у ответчика возникло право на взыскание с истца понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оплату юридических услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 21.09.2021 года о взыскании расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-1558/2021 оставить без изменения, частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская