Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 14.02.2022

Мировой судья судебного участка № 3 Сёмкина Т.М.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца Комарова Д.В. – Евсюкова Е.В., действующего на

основании доверенности,

ответчика Савченко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Д.В. к Савченко И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с апелляционной жалобой истца Комарова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований Комарова Д.В. к Савченко И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Комаров Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, принять по данному гражданскому делу новое решение. В обоснование истец указывает, что в его собственности находится автомобиль «Шевроле-Нива» государственный регистрационный номер №, <дата обезличена> в 12:50 данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Савченко И.А. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> № стоимость восстановительного ремонта составляет 44 346 руб., а стоимость ремонта с учетом износа составляет 35 700 руб., разница между стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа составляет 8 646 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена трасологическая экспертиза, эксперты указали, что повреждения, описанные экспертом в акте осмотра, не в полном объеме нанесены в результате ДТП. Однако, как следует из текста судебной экспертизы, экспертом исследовалось повреждение, не относящееся к вышеуказанному ДТП, не отраженное в акте, следовательно, не подлежащее оценке при определении размера ущерба. Судебная транспортно - трасологическая экспертиза проведена с нарушением, выводы экспертизы не могут быть положены в основу решения. Судом сделан вывод о том, что выполненное экспертом-техником <ФИО>2 экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в нем описаны повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, в основу решения суда не может быть положена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, поскольку в ней исследовались повреждения, которые к ДТП не относятся. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Комарова Д.В. – Евсюков Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Комаров Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, должным образом извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик Савченко И.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Он считает, что от данного ДТП на автомобиле Комарова Д.В. могли появиться только царапины на правой задней двери, иные повреждения были получены при других обстоятельствах, просит не принимать в качестве доказательства экспертное заключение, предоставленное истцом, поскольку эксперт, составивший его, не видел повреждения на второй машине и пришел к необоснованному выводу о том, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения относятся к данному ДТП.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, письменного отзыва не предоставили, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем вручения судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2021 года около 12:50 в районе дома №100 по ул. Ленина г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Дастер» под управлением Савченко И.А. и «Нива - Шевроле» под управлением Комарова Д.В. Виновником ДТП является Савченко И.А. допустивший наезд на автомобиль истца Комарова Д.В. при движении задним ходом, указанные обстоятельства и виновность в ДТП стороной ответчика не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвующих в ДТП была застрахована, ответственность виновника Савченко И.А. в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего Комарова Д.В. в АО «СК «Астро-Волга».

В результате противоправных действий Савченко И.А. принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (заключение эксперта-техника <ФИО>4) с учетом износа составляет 22 500 руб., данная сумма выплачена истцу Комарову Д.В. страховой компанией АО «Астро-Волга» <дата обезличена>, что подтверждено платежным поручением №.

<дата обезличена> автомобиль истца «Шевроле-Нива» был повторно осмотрен специалистами страховой компании АО «Астро-Волга», о чем составлен акт, в котором отражены повреждения автомобиля «Шевроле-Нива», в соответствии с заключением эксперта <ФИО>4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28900 руб., без учета износа – 36 800 руб. На основании данного экспертного заключения истцу Комарову Д.В. <дата обезличена> произведена доплата страхового возмещения в размере 6 400 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, всего истцу страховой компанией выплачена сумма в размере 28 900 руб.

Истец Комаров Д.В., полагая недостаточной данную сумму для восстановления своего автомобиля, обратился к ИП <ФИО>2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом-техником <ФИО>2 автомобиль был осмотрен, составлен акт, в котором отражены повреждения: крыла заднего правого – повреждение ЛКП в виде царапин в передней нижней части, дверь задняя правая – деформация с образованием вмятины, ручка двери задней правой – царапины, молдинг двери задней правой – царапины, задиры, дверь передняя правая – деформация с образованием вмятины.

По результатам проведенного по инициативе истца экспертного исследования была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива» без учета износа в размере 35 700 руб., с учетом износа – 44 346 руб. 75 коп., истец просит взыскать с виновника Савченко И.А. сумму в размере 8 646 руб., определяя её как разницу между суммой, подлежащей выплате страховой компанией и суммой, составляющей стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно проведенному экспертом <ФИО>2 экспертному исследованию.

Судом назначена транспортно - трасологическая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, являются ли повреждения автомобиля истца «Шевроле-Нива», описанные в акте осмотра экспертом <ФИО>2, нанесенными в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> с участием автомобиля ответчика Савченко И.А.

Согласно заключению эксперта №, с целью проведения исследования были осмотрены автомобили, имеющие следы повреждений (не отремонтированные), а также фотографии с места ДТП, материалы ГИБДД и страховых компаний, производилось сопоставление моделей транспортных средств, построение с использованием специального программного обеспечения моделей транспортных средств.

Оставляя без удовлетворения, заявленные исковые требования, мировой судья, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов в совокупности с представленными доказательствами, положил в основу решения выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником <ФИО>1 с привлечением эксперта <ФИО>3, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» с правом профессиональной деятельности в области «Транспортно-трасологической диагностики» и сертификат соответствия автотехнического эксперта в Регистре МАДИ (ГТУ) по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также выводы экспертного заключения, что повреждения, описанные экспертом <ФИО>2 в акте осмотра не в полном объеме нанесены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с участием автомобиля «Рено Дастер». Следующие повреждения не являются следствием заявленного ДТП: крыло заднее правое – повреждения ЛКП в виде царапин в передней нижней части и дверь передняя правая – деформация на площади 0,08 м. кв. с образованием вмятины, судья пришел к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Эксперты при производстве судебной экспертизы были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения № не имеется, оно правомерно было принято судом в качестве доказательства, выводы экспертов мотивированы, характер повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам ДТП, указано, что следов и контр-пар, которые могли бы привести к повреждениям двери передней правой не установлено, при этом автомобиль «Рено-Дастер» не имеет соответствующих по форме высоте расположения соответствующих элементов. Также не установлено пар взаимодействия по крылу заднему правому. Следы на крыле заднем правом автомобиля «Шевроле-Нива» не находят соответствующих отражений на кузове автомобиля ответчика ни по высоте, ни по формам (морфологии).

Оценивая заключение судебного эксперта №, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Экспертное заключение № является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Кроме того, у истца и его представителя имелась возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта для снятия возникших вопросов, а также в случае не согласия с выводами экспертов либо по иным основаниям ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по исковому заявлению Комарова Д.В. к Савченко И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комарова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач