Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5867/2021 ~ М-5543/2021 от 23.09.2021

Дело №...

УИД: 34RS0№...-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лиляк В.И.,

с участием представителя заявителя Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 в городе Волгограде гражданское дело по заявлению АО «Юнити Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уменьшении суммы начисленной неустойки,

установил:

Заявитель обратился в суд с требованиями об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уменьшении суммы начисленной неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-108105/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Юнити Страхование» в пользу Орлова В.Ю. взыскана сумма неустойки в размере 373021,63 руб. Однако, в рассматриваемом случае имеются бесспорные основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-108105/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Юнити Страхования» в пользу Орлова В.Ю. суммы неустойки в размере 373021,63 руб., снизив размер неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих возражения просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Орлов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежавшему Молчанову И.М. автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер К591УТ82.

ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым И.М. и Орловым В.Ю. был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил право требования в полном объеме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» (ранее АО «Юнити Страхование») произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 102100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Ю. обратился в САО «ЭРГО» с претензией. согласно которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку.

Рассмотрев претензию, Общество направило Орлову В.Ю. мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Ю. повторно обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

Рассмотрев претензию и приложенные документы, САО «ЭРГО» осуществило доплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 8671,51 руб. и затраты на проведение экспертизы в размере 6278 руб.

Орлов В.Ю. не согласился с размером доплаты страхового возмещения и обратился в Таганский районный суд ....

Решением Таганского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с САО «ЭРГО» в пользу Орлова В.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 103174,49 руб., неустойка в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» исполнило решение суда, выплатив 136960,69 руб.

Орлов В.Ю., обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Юнити Страхование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-21-108105/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в размере 373021,63 руб.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права страховой компании.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и копиями платёжного поручения №..., №..., №....

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-21-108105/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя заявителя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя не наступило, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов.

Доводы заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. Правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. №░-21-108105/5010-004 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373021,63 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.