Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 29 сентября 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/2023 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Удилову Роману Сергеевичу, Трапезникову ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в лице своего представителя Алиевой Ф.Р., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Удилову Р.С. о возмещении ущербы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением водителя Удилова Р.С. и автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак В №40817810604900317040.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Хундай, произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Удиловым Р.С.

На момент ДТП автомобиль Хундай, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № АА 106646892 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 196 136,44 руб. на основании платежного поручения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (фактический ущерб).

По материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Удилова Р.С. при использовании транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 196, не была застрахована, в связи с чем, у ответчика заведомо отсутствовал полис ОСАГО. Руководствуясь вышеизложенным, а также положениями ст. 15, 387, 965, 1064,1079 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Удилова Р.С. сумму ущерба в размере 196 136,44 руб.

Кроме этого, в исковом заявлении указано, что 15.05.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» заключен договор и также дополнительные соглашения № 2 от 01.09.2018, № 5 от 04.02.2019, № 7 от 10.10.2019, к вышеуказанному договору, и истец понес расходы по представлению его интересов в части подготовки и направления настоящего искового заявления в суд в размере 3 500 руб., что также подтверждается Актами приема-передачи дел и платежным поручением № 169716 от 25.11.2020. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 122,73 руб. и с учетом вышеизложенного, представитель истца СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 122,73 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

По сведениям, полученным из ГИБДД, на дату ДТП, собственником автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак К 829 СМ 196, являлся Трапезников ФИО13, который на основании определения судьи от 20.01.2022 года был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», ответчики – Удилов Р.С. и Трапезников Д.М., а также заинтересованное лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уфимцев В.А., представитель ООО «РосТоргМет», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

От представителя ответчика Трапезникова Д.М. – Колтышева А.В., действующего на основании доверенности, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В заявлении также указано, что Трапезников Д.М. является директором и единственным участником ООО «Росторгмет», какие-либо документы в обоснование позиции ответчика о неправомерности завладения ответчиком Удиловым Р.С. транспортным средством вне исполнения трудовых отношений с ООО «Росторгмет» представить невозможно, поскольку на день рассмотрения настоящего спора Общество фактически прекратило свою деятельность.

Ответчик Удилов Р.С. ранее в суд направлял письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. От третьего лица – Уфимцева В.А. работником суду принята телефонограмма о рассмотрении дела без его участия.

Ранее, 21.03.2022 по заявленным исковым требованиям истца судьей Сысертского районного суда Свердловской области было вынесено заочное решение, которое после этого, по заявлению представителя ответчика Трапезникова Д.М. – Колтышева А.В., действующего на основании доверенности, и на основании определения суда от 08.08.2023 было отменено. Таким образом, оснований для повторного рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства у суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении настоящего дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судьей и отражено в справке о лицах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 04.07.2020 в 17:10 час., по адресу: <адрес>, ул. ДСТ 13 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО5 на стоящее транспортное средство – автомобиль марки ХЕНЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак В 496 РР/196, принадлежащий гр. ФИО8

Как указано в справке об участниках ДТП, собственником автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный №40817810604900317040, является Трапезников Д.М., что также подтверждается сведениями, отраженными в карточке учета транспортного средства. В результате ДТП автомобилю марки ХЕНЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак В 496 РР/196, причинены внешние механические повреждения, в виде: заднего бампера, крышки багажника, оба фонаря, датчика парковки, левое и правое заднее крыло, заднее колесо, катафоты бампера.

Данные обстоятельства также нашли подтверждение письменными объяснениями Удилова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными инспектором ГИБДД, из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ, г/н №40817810604900317040, принадлежащим Трапезникову Д.М., и двигаясь по дублеру Сибирского тракта в сторону Екатеринбурга. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ, водитель которого перестроился вправо, и в этот момент Удилов Р.С. увидел стоящий на дороге автомобиль, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В справке об участниках ДТП от 04.07.2021 указано, что гражданская ответственность водителя Удилова Р.С. и собственника автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, Трапезникова Д.М., на момент ДТП не была застрахована, т.е. страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль отсутствовал.

04.07.2021 инспектором ГИБДД по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего Уфимцева В.А. был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО серии АА №40817810604900317040, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по условиям полиса составила 456 500 руб., что подтверждается копией страхового полиса, приобщенного к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Уфимцева В.А. о страховом событии и просьбой выплаты ему страхового возмещения, а также возмещении убытков по эвакуации его автомобиля в размере 6 150 руб.

07.07.2020 СПАО «Ингосстрах» Уфимцеву В.А. было выдано направление на осмотр его автомобиля целью определения его стоимости восстановительного ремонта.

09.07.2020 экспертом техником ООО «Росоценка» был произведен осмотр автомобиля ХЕНЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак В 496 РР/196, собственником которого является Уфимцев В.А., по итогам осмотра составлен Акт № 5321, в котором отражены имеющиеся у данного автомобиля механические повреждения.

Согласно Договору наряд - заказа на работы №40817810604900317040 от 29.07.2020, составленного ИП Саляев С.Г., общая стоимость ремонтных работ автомобиля ХЕНЭ СОЛЯРИС, г/н №40817810604900317040, составила 71 550 руб., общая стоимость запасных частей составила - 272 842,75 руб., итого стоимость ремонтных работ с НДС составила 344 392,75 руб.

Таким образом, по заключении специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля определена как превышающая 75 % от страховой суммы, что являлось основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». 25.08.2020 Уфимцев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ему 50 % от страховой суммы, а также выразил согласие и предал страхователю годные остатки своего автомобиля, и все права на это транспортное средство.

На основании платежного поручения №40817810604900317040 от 01.09.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Уфимцеву В.А. в размере 196 136,44 руб., и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что обязанность заключения договоров ОСАГО возложена именно на собственников транспортного средства.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит именно на собственнике транспортного средства, т.е. Трапезникове Д.М.

Ранее в суд от Удилова Р.С. поступало письменное ходатайство о замене его на надлежащего ответчика ООО «РосТоргМет». В обоснование заявленного ходатайства в заявлении Удилов Р.С. указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «РосТоргМет», руководителем которого является Трапезников ФИО14, и в этот день по поручению работодателя находился на 13 км. Сибирского тракта <адрес>, где и произошло ДТП. В подтверждение этих доводов ФИО2 представил суду копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, заключенного между ООО «РосТоргМет», в лице директора Трапезникова Д.М (работодатель) и Удиловым Р.С. (работник) по условиям которого ФИО2 принимается на работу в качестве работника по адресу: <адрес>, по профессии (должности) водитель на неопределенный срок. В представленной суду копии трудовой книжки (серии ТК-II №40817810604900317040) оформленной на имя ФИО5 также имеется запись о принятии его ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности водителя в ООО «РосТоргМет», вместе с тем, как уже указывалось выше, по сведениям ГИБДД собственником автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К 829 СМ/196, является не ООО «РосТоргМет», а физическое лицо Трапезников Д.М., тогда как каких-либо доказательств правомерности передачи указанного автомобиля от Трапезникова Д.М. в пользование Обществу (договор аренды и др.) со стороны ответчиков суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Удилов Р.С. именно по поручению работодателя находился на 13 км. Сибирского тракта <адрес>, где и произошло ДТП. Напротив, при отобрании письменных объяснений у Удилова Р.С. инспектором ГИБДД от 04.07.2020, тот указал, что не работает, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Удилова Р.С. судьей не усматривается.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для признания Удилова Р.С. по настоящему делу надлежащим ответчиком и взысканию с него по требованию истца суммы ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению судьи, надлежащим ответчиком по делу является именно Трапезников Д.М. с которого в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 196 136,44 руб.

При этом, в силу абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» гр. Трапезников Д.М., в случае возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, при наличии соответствующих доказательств использования автомобиля работником именно с целью служебной необходимости, вправе в дальнейшем предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 122,73 руб. подтверждаются платежным поручением №40817810604900317040 от 19.07.2021, и поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Трапезникова Д.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче государственная пошлина в размере 5 122, 73 руб.

Как указано в исковом заявлении, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» 15.05.2017 был заключен Договор и также дополнительные соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец понес расходы по представительству его интересов в суде по подготовке и направления искового заявления в суд в размере 3 500 руб. Сведения о выполненных работах по договору также подтверждаются Актами приема-передачи дел и платежными поручениями №40817810604900317040 от 25.11.2020.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом изложенного, в том числе сведений, подтверждающих факт выполненных работ, судья полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и подачу его в суд в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Удилову ФИО15, Трапезникову ФИО16, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Трапезникова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина №40817810604900317040) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) ущерб в размере 196 136 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлине в размере 5 122 руб. 73 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., итого взыскать 204 759 (двести четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья:                                      Филимонова С.В.