Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-192/2022;) от 11.11.2022

УИД 21MS0048-01-2022-002779-18 Мировой судья судебного участка №6

№2-2440/2022/6 Калининского района г. Чебоксары

№11-3/2023 Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Журиной О.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Григорьева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Архиповой Анны Евгеньевны кДаниловой Марине Александровне о взыскании задолженности за приобретенный товар, встречному иску Даниловой Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Архиповой Анне Евгеньевне о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Даниловой Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2022 года,

установил:

ИП Архипова А.Е. обратилась с иском к Даниловой М.А. о взыскании задолженности за приобретенный товар в размере 22050 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказала у истца рулонные шторы в количестве 3 штук стоимостью 14000 руб., предоплата составила 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Данилова М.А. оформила заказ на рулонные шторы в количестве 2 штук стоимостью 10050 руб., внеся предоплату в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после установки рулонных штор ответчик высказала претензии относительно расположения сторон ткани в шторах и отказалась оплатить оставшуюся сумму по обоим заказам.

Данилова М.А. обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж рулонных штор стоимостью 14000 руб., расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж рулонных штор стоимостью 10050 руб.; взыскании частичной оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб.; взысканиичастичной оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб.; неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44520 руб.; неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30150 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.; расходов на представителя в сумме 5000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Даниловой М.А. не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах товара, что повлекло невозможность объективно и достоверно оценить качество и свойства товара, о гарантийном сроке, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, конкретном лице, которое будет выполнять работу, услугу, сроке службы или годности товара, адресе и фирменном наименовании изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ Даниловой М.А. были выявлены недостатки товары – шторы установлены в обратную сторону, что явилось основанием для обращения к ИП Архиповой А.Е. с требованием устранить недостатки. Установщик забрал 4 шт. рулонных штор, 1 рулонная штора находится у нее, которую она обязуется вернуть по первому требованию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ИП Архипова А.Е. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данилова М.А. оформила заказы на рулонные шторы, при этом ткань выбирала сама. По каждому заказу была внесена предоплата 1000 руб. После установки рулонных штор ДД.ММ.ГГГГ Данилова М.А. отказалась от товара, поскольку были перепутаны стороны ткани. Одна рулонная штора находится у Даниловой М.А. Экспертиза качества товара не проводилась, поскольку со стороны Даниловой М.А. не было претензий к качеству товара.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Журина О.А. пояснила, что Данилова М.А. не указала, какие недостатки выявлены в товаре, ввиду чего не представилось возможным провести экспертизу качества товара.

Ответчик (истец по встречному иску) Данилова М.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Архиповой А.Е. удовлетворены, с Даниловой М.А. взысканы: задолженность за приобретенный товар – рулонные шторы по эскизу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22050 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 50 коп. В удовлетворении требований Даниловой М.А. к ИП Архиповой А.Е. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж рулонных штор стоимостью 14000 руб., расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж рулонных штор стоимостью 10050 руб., взыскании частичной оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000руб., взыскании частичной оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44520 руб., неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30150 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов на представителя в сумме 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

На данное решение ответчиком (истцом по встречному иску) Даниловой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об его отмене в части удовлетворения требований ИП Архиповой А.Е. о взыскании задолженности за приобретенный товар и расходов по оплате государственной пошлины, и удовлетворении ее встречных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что представленные истцом бланки замерных листов – эскизов изделий нельзя признать договором подряда, так как они не подписаны сторонами. Кроме того, они изготовлены и представлены только по окончанию процесса монтажа (установки) рулонных штор. Также в иске были указаны недостатки товара – несоответствие изнаночной и лицевой сторон рулонных штор. При заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не была предоставлена необходимая информация об основных потребительских свойствах товара. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время рулонные шторы, за исключением 1 рулона, находятся у ИП Архиповой А.Е.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2023 года сторонам предоставлен срок для урегулирования спора миром, путем проведения переговоров.

Ответчик (истец по встречному иску) Данилова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Даниловой М.А. – адвокат Григорьев В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Архипова А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Журина О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась от иска в части взыскания задолженности за приобретенный товар – рулонные шторы по эскизу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22050 руб. Требования о взыскании государственной пошлины в размере 861 руб. 50 коп.поддержала.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в выше, от представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП Архиповой А.Е. – Журиной О.А., действующей по доверенности и наделенной соответствующими полномочиями, в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление о частичном отказе от иска – в части требований о взыскании 22050 руб. – задолженности за рулонные шторы, в связи с добровольным исполнением Даниловой М.А. требований в указанной части, в подтверждение чего представлена справка по операции, выданная ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия отказа от иска в части и прекращения производства в этой части по делу истцу разъяснены и понятны.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает отказ истца ИП Архиповой А.Е. от иска в части требования о взыскании с Давниловой М.А. денежных средств в размере 22050 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2022 года в части удовлетворения требования ИП Архиповой А.Е. к Даниловой М.А. о взыскании задолженности за приобретенный товар – рулонные шторы по эскизу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22050 руб. подлежит отмене, с прекращением производства по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулойЗакона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»: потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 729), если это не противоречит ст.ст. 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой М.А. и ИП Архиповой А.Е. заключен договор на изготовление и монтаж рулонных штор стоимостью 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова М.А. внесла предоплату 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой М.А. и ИП Архиповой А.Е. заключен договор на изготовление и монтаж рулонных штор стоимостью 10050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова М.А. внесла предоплату 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ИП Архиповой А.Е. монтажник осуществил установку рулонных штор.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют нарушения прав Даниловой М.А. как потребителя.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спор между сторонами фактически разрешен, ИП Архиповой А.Е. установлены Даниловой М.А. шторы по заказу, последней оплачена стоимость услуг продавца.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доводов и не представлено доказательств, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения в обжалуемой части, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Архиповой Анны Евгеньевны в части требований к Даниловой Марине Александровне о взыскании задолженности за приобретенный товар – рулонные шторы по эскизу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22050 рублей отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2022 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Даниловой Марины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 27 февраля 2023 года.

Судья С.Н. Тигина