Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 18.08.2023

Мотивированный текст определения

изготовлен 10 ноября 2023 г.

Дело № 11-121/2023

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

      13 октября 2023 года                                               г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СкопаСервис» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «СкопаСервис» к Ульвачеву Василию Александровичу, ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «СкопаСервис» обратилось в суд с иском к Ульвачеву В.А. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав, что ответчик Ульвачев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 09.08.2017 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о привлечении ООО «СкопаСервис» для управления многоквартирным домом, был заключен договор управления, на основании которого ООО «СкопаСервис» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, а собственники приняли обязательства оплачивать оказанные жилищные и коммунальные услуги. Также ООО «СкопаСервис» приняло на себя обязательства взыскивать с собственников помещений задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. С 01.02.2022 года указанный многоквартирный жилой дом был исключен из лицензий ООО «СкопаСервис», в связи с выбором собственниками помещений новой управляющей компании. Однако, за период деятельности ООО «СкопаСервис» у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая до настоящего времени не оплачена. Также представителем ООО «СкопаСервис» подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-39030/21 от 04.08.2021 года было установлено, что многоквартирный жилой дом по ул. Рождественская оборудован (ИПТ) и оборудован одним общедомовым прибором учета тепловой энергии. В связи с неправильным произведенными ранее начислениями и на основании решения Арбитражного суда, узнав об этом, в октябре 2021 года ООО «СкопаСервис» ответчику был произведен перерасчет за 2018-2019 г.г. в виде доначисления за услугу «отопление». До 01.02.2022 года управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> являлось «СкопаСервис», которое обеспечивало дом коммунальными ресурсами, выполняло техническое и санитарное обслуживание, несло затраты на содержание общего имущества, т.е. фактически осуществляло управление домом. Собственникам указанного многоквартирного жилого дома в октябре 2021 года была произведена корректировка платы за отопление в соответствии с Постановлением правительства РФ №354 от 06.05.2011 года и решением суда. С целью снижения финансовой нагрузки с собственников и нанимателей жилого помещения сумма доначисления была разбита на 6 месяцев с ноября 2021 года по апрель 2022 года. В связи с тем, что ООО «СкопаСервис» с 01.02.2022 года прекратило деятельность по управлению указанным домом, было принято решение отразить оставшуюся неоплаченную сумму корректировки платы за теплоснабжение (отопление, подогрев) по лицевым счетам в платежных документах на оплату ЖКУ за март 2022 года. Свои обязательства по оплате потреблённых коммунальных ответчик не исполняет. В связи с чем, у него образовалась задолженность.

В процессе рассмотрения дела истцом был предъявлен иск также и к ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный».

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СкопаСервис» задолженность за потребленные услуги теплоснабжение (отопление, подогрев) в виде суммы доначисления за период 2018-2019 г.г., выставленную к оплате за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022    года в размере 2 954,34 руб., пени за период с 11.04.2022 года по 17.02.2023    года в размере 424,40 руб., а также в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦД РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с 18.02.2023 года по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июня 2023 года иск ООО «СкопаСервис» к Ульвачеву Василию Александровичу, ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «СкопаСервсис» подал апелляционную жалобу, в которой пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом допущено нарушение норм процессуального и материального права. При расчетах объема за потребленный коммунальный ресурс ООО «Тепловые сети» исходило из показаний ОДПУ №. Оплата объем потребленной тепловой энергии в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. произведена ООО «СкопаСервис» в полном объеме.    В связи с неправильностью ранее произведенных начислений, и на основании решения Арбитражного суда Московской области, ООО «СкопаСервис», узнав об этом с момента вступления решения суда в законную силу в октябре 2021г., был произведен перерасчет за 2018-2019 года за услуги по отоплению путем доначисления суммы к оплате, отраженных в квитанциях ЕРЦ с пояснениями с 2021 г. по март 2022 г., которую ООО «СкопаСервис» перечислило в полном объеме ресурсоснабжающей организации. С 01.02.2022 г. указанный многоквартирный дом был исключен из лицензии ООО «СкопаСервис», в связи с выбором собственниками помещений новой управляющей компании. Однако за период деятельности ООО «СкопаСервис» у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. Многоквартирный дом до 01.02.2022 г. управлялся ООО «СкопаСервис», истец обеспечивал дом коммунальными ресурсами, производил в доме работы, выполнял техническое и санитарное обслуживание, нес затраты на содержание общего имущества дома, т.е. управление домами фактически осуществлялось обществом ООО «СкопаСервис». Прекращение договора управления многоквартирным домом не влечет возникновение права на отказ от оплаты уже выполненных и оказанных управляющей организацией работ и услуг, а имеющаяся перед управляющей организацией задолженность может быть взыскана ею в полном объеме. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> после была произведена корректировка платы за теплоснабжение (отопление, подогрев) в соответствии с действующим законодательством с доначислением суммы задолженности за - 2018-2019 гг. и отраженных в квитанциях ЕРЦ с ноября 2021 г. по март 2022 г. С целью снижения финансовой нагрузки с собственников и нанимателей помещений сумма доначисления была разбита на шесть месяцев и включена в платежные документы на оплату ЖКУ с ноября 2021 года по апрель 2022 года. В связи с тем, что ООО «СкопаСервис» с 01.02.2022 года прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом адресу: <адрес> было принято решение отразить оставшуюся сумму корректировки платы за теплоснабжение (отопление, подогрев) по лицевым счетам в платежных документах на оплату ЖКУ за март 2022 года. Денежные средства на расчетный счет ООО «СкопаСервис» от ответчика до настоящего времени не поступали. В ходе судебного заседания судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный». Согласно документам, предоставленным ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный», за Ульвачевым В.А. числится задолженность за отопление в размере 2 954,34 руб. перед ООО «СкопаСервис». 24.03.2022 г. Ульвачевым В.А. по квитанции была произведена оплата за ЖКУ в размере 4 660,64 руб. Данный платеж поступил платежному агенту 28.03.2022 г. и был зачтен на лицевой счет данного жилого помещения следующим образом: код 553 (отопление) - 2533,54 руб., код 554 (гвс подогрев) - 31,82 руб., код 551 (гвс: вода для гв) - 11,48 руб., код 550 (хвс) - 34,43 руб., код 552 (водоотведение) - 39,96 руб., код 016 (телеантенна) - 255,17 руб., код 019 (домофон) - 77,94 руб. Данные денежные средства были распределены платежным агентом ресурсоснабжающей организации и подрядным организациям без учета произведенной корректировки по коду 143 - ООО «СкопаСервис», в связи с чем, у собственника образовалась переплата по вышеуказанным кодам перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями. Согласно сведениям ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» вся информация, в т.ч. указанные вышеперечисленные денежные средства были переданы в МУП «БКС», ООО «Сигнал», ООО «Аркадес+». Согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» за Ульвачевым В.А. числится сумма переплаты по статьям МУП «БКС». Данные обстоятельства суд не принял во внимание. ООО «СкопаСервис» ходатайствовало в суде о привлечении в качестве соответчиков МУП «БКС», ООО «Сигнал», ООО «Аркадес+», однако суд не дал данному ходатайству оценку. Ответчик не оспаривал сумму долга, а только процесс его перечисления, писал досудебную претензию в ООО «ЕРЦ» с просьбой перечислить в ООО «СкопаСервис» сумму в размере 2954 руб., писал запросы в ООО «МособлЕИРЦ», что подтверждается материалами дела. В связи с образовавшейся переплатой у ответчика перед МУП «БКС», ООО «Сигнал», ООО «Аркадес+», сумма текущих начислений ответчика в ресурсоснабжающей организации подрядных организациях уменьшена на сумму задолженности перед ООО «СкопаСервис» в размере 2 954,34 руб. Суд, не установив фактические обстоятельства дела, вынес данное решение. Таким образом, указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, а долг перед ООО «СкопаСервис» так и остался непогашенным. Также судом не дана оценка и не отражено в решении о правомерности произведенных начислений в виде переплаты ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный».

В судебное заседание представители ООО «СкопаСервис» явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Ульвачев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал представленные в материалы дела возражения, дополнительно указав, что Ульвачев В.А. полностью оплатил задолженность перед ООО «СкопаСервис». Под протокол представитель ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» пояснил, что это была их ошибка. ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» неправильно распределил платежи между разными услугами и поставщиками из-за сбоя в программном обеспечении и зачислил денежные средства в счет переплаты, ответчик об этом не знал, так как в квитанции плюсов - минусов не было, никаких других платежных документов, кроме представленных им в материалы дела, либо уведомлений о наличии задолженности от истца или ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, виновных действий Ульвачева В.А. здесь нет. Что касается доводов в апелляционной жалобе, что ответчик неосновательно обогатился, считают, что доказательств неосновательного обогащения истцом на момент вынесения решения суда не представлено, с 01.04.2022 г. в связи со сменой управляющей компании расчетно-кассовое обслуживание было передано от ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» в ООО «МосОблЕИРЦ», ответчиком представлены в материалы дела копии ЕПД за апрель-июнь 2022 г. из ООО «МосОблЕИРЦ», в соответствии с которыми сумма задолженности перед ООО «СкопаСервис», ошибочно начисленная ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» как переплата другим поставщикам, в ООО «МосОблЕИРЦ» в полном объеме не передавалась, Ульвачеву В.А. не возвращалась. Просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

    В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> является Ульвачев В.А.

Между ООО «СкопаСервис» и МУП «Теплосеть г. Железнодорожный Московской области» был заключен договор теплоснабжения № от 01.07.2017 года в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ООО «СкопаСервис» являлось управляющей организацией многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений № от 09.08.2017 года.

Как установлено решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22.06.2022 года по делу № 2-1131/2022 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «СкопаСервис» был заключен договор управления многоквартирным домом от 09.08.2017 года, по которому управляющая организация обязана начислять, производить перерасчет и собирать платежи с потребителей за оказанные коммунальные услуги.

Пунктом 2.6 договора управления многоквартирным домом от 09.08.2017 г. предусмотрена обязанность ООО «СкопаСервис» предоставлять собственникам коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, а также контролировать бесперебойность и качество их предоставления.

Пунктом 3.6.5 договора управления многоквартирным домом от 09.08.2017 г. предусмотрена обязанность ООО «СкопаСервис» начислять, производить перерасчет (ежегодно, в течение трех месяцев после окончания календарного года производить корректировку платежей, по фактическим показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, затрачиваемой отдельно на отопление (узлам учета тепловой энергии жилой и нежилой части на внутреннем контуре индивидуального теплового пункта дома), собирать платежи потребителей за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 09.08.2017 г. расчеты размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме должны осуществляться по соответствующему прибору учета тепловой энергии, затрачиваемой отдельно на отопление (узлам учета тепловой энергии жилой и нежилой части на внутреннем контуре ИТП).

ООО «Скопа Сервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к МУП «Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком неверно определен объем поставленного энергоресурса за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в том числе по объекту поставки тепловой энергии в многоквартирный <адрес>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 года по делу №А41-39030/21 в удовлетворении иска ООО «СкопаСервис» было отказано.

Разрешая возникший спор ООО «СкопаСервис» к ответчику Ульвачеву В.А., мировой судья исходил из того, что объем тепловой энергии, отражаемый общедомовым прибором учета многоквартирного дома, оборудованного индивидуальным тепловым пунктом, является расходом тепловой энергии, относящимся как на отопление, так и на приготовление горячей воды и подлежащим оплате соответствующей управляющей компании, являющейся в отношениях с потребителями (гражданами) исполнителем спорной коммунальной услуги (ГВС), а поскольку имеется разница между произведёнными ООО «СкопаСервис» платежами МУП «Теплосеть» по дому № по <адрес>, ООО «СкопаСервис» собственникам жилых помещений по указанному адресу была произведена корректировка платы в виде доначисления за 2018-2019г.г., которая была выставлена к оплате и указана в платежных документах с ноября 2021 года по апрель 2022 года. ООО «СкопаСервис» с 01.02.2022 года прекратило свою деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в связи с чем, соответственно, оставшаяся сумма доначислений по лицевым счетам была отражена в платежных документах на оплату ЖКУ за март 2022 года.

Из представленных истцом справок о начислениях ООО «ЕРЦ» у ответчика имеется задолженность за услугу теплоснабжения (отопление, подогрев) в виде доначисления за 2018-2019 год в размере 2954,34 руб. (л.д.8,9).

Ответчиком представлена квитанция на оплату жилищных и коммунальных услуг за март 2022 года на сумму 4 660,64 руб., в которой в том числе, отображена задолженность за отопление до 01.02.2022 года в размере 2 954,67 руб. (л.д. 43).

24 марта 2022 года Ульвачевым В.А. произведена оплата по выставленной квитанции в полном объеме в размере 4 660,64 руб. (л.д. 44).

В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу, что действуя добросовестно при внесении платы на коммунальные услуги, ответчик в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ принял меры для надлежащего исполнения обязательств путем внесения оплаты по выставленному платежному документу в полном объеме, а неправильное распределение оплаченных услуг организацией, осуществляющей информационно-вычислительное обслуживание, не может служить основанием для возложения на ответчика как на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате предоставленных коммунальных услуг, так как собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей, в связи с чем, обоснованно отказал ООО «СкопаСервис» в удовлетворении всех заявленных исковых требований к Ульвачеву В.А.

Разрешая требования ООО «СкопаСервис» к ООО «ЕРЦ г.Железнодорожный», мировой судья также исходил из того, что между ООО «СкопаСервис» и ООО «ЕРЦ г.Железнодорожный» 01.04.2014 года был заключен договор №УК-140/2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется производить начисления и расчеты за предоставляемые (предоставленные) заказчиком нанимателя (собственника) жилищно - коммунальных услуг в пределах обслуживания жилого фонда. Условиями указанного договора (раздел 4) предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств, которая предусматривает начисление пени, штрафов. ООО «СкопаСервис» заявлены требования о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги теплоснабжения (отопление, подогрев).

Мировой судья пришел к выводу об отказе в предъявляемых ООО «СкопаСервис» к ООО «ЕРЦ г. Железнодорожного» исковых требованиях, поскольку в данном случае ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» потребителем указанных услуг не являлось, поэтому оснований для взыскания с ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» задолженности за потребленные услуги ответчиком Ульвачевым В.А. в размере 2 954,34 руб. не имеется.

Кроме того, мировым судьей было разъяснено право на обращение ООО «СкопаСервис» требованиями к ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» в ином порядке, в рамках заключенного договора №

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, соглашается с выводами мирового судьи, и не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, как постановленного, в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению либо отмене состоявшегося судебного решения. Выводы основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Новых фактов и доказательств ООО «СкопаСервис» суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсоснабжающих организаций - МУП «БКС», ООО «Сигнал», ООО «Аркадес+» - не влияет на исход дела, их прав не нарушает, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта мирового судьи.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «СкопаСервис» к Ульвачеву Василию Александровичу, ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СкопаСервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

             Судья                                                             Е.Д. Королевская