Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2021 от 18.05.2021

и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мировой судья судебного участка № в Советском судебном районе в адрес ФИО9

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шебалина С.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по иску ТСЖ «Нефтезаводской-№» к Шебалину С.С., Шебалиной И.О. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Нефтезаводской-№» обратилось в суд с иском к Шебалину С.С., Шебалиной И.О. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, пени, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения – адрес, расположенного в адрес в адрес, находящегося в управлении ТСЖ «Нефтезаводской-№». На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом (Приложение №) взыскатель является владельцем специального счета на капитальный ремонт, которым утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6,7 рублей. С учетом уменьшения исковых требований, просили суд взыскать солидарно с Шебалина С.С., Шебалиной И.О. в пользу ТСЖ «Нефтезаводской№» задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с .... по .... в сумме 12 019,80 рублей, пени за период с .... по ....., по состоянию на .... в сумме 407,94 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 275,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 497,11 рублей, а всего на общую сумму 16 200,77 рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., исковые требования ТСЖ «Нефтезаводской№ к Шебалину С.С., Шебалиной И.О. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, пени, судебных расходов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шебалин С.С. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение указав, что принятый судом первой инстанции расчет пени за период с .... по ...., является неверным и содержит арифметические ошибки, в том числе в расчете содержится неверный размер ключевой ставка рефинансирования 1/300 вместо правильной 1/130.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8 просил решение оставить без изменения, указав, что в случае применения ставки предложенной ответчиком в апелляционной жалобе размер пени увеличится.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, суд полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

ТСЖ «Нефтезаводской-№» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.Из взаимосвязанных положений ст. 210 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, в нарушение требований закона в односторонне порядке прекратил исполнение обязательства по оплате капитального ремонта без законных на то оснований.

При этом сумма задолженности по уплате капитального ремонта, согласно представленному стороной истца расчету, составляет 12019,80 рублей.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер неустойки не определен решением собственников помещений многоквартирного дома, расчет неустойки должен производиться в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, к доводу Шебалина С.С. о неверном расчете размера пени исчисленной из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не разделяет, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм права.

Представленный расчет неустойки стороной истца судом апелляционной инстанции проверен, его правильность сомнений не вызывает, арифметических ошибок в нем не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, прежде всего потому, что при рассмотрении дела Шебалиным С.С. расчет заявленных требований не оспоривался, а контррасчет не представлен как в суд первой, так и второй инстанции.

Обстоятельства дела в полном объеме были исследованы мировым судьей в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе Шебалиным С.С. не приведено.

Суд апелляционной инстанции, находит выводы мирового судьи по существу правильными, т.к. они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении мирового судьи приведены, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие Шебалину С.С. с решением мирового судьи, не влечет его безусловную отмену, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по иску ТСЖ «Нефтезаводской-№» к ФИО2, Шебалиной И.О. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    И.В. Лукашевич