Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5253/2023 ~ М-4578/2023 от 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2023 года                                                                                      г. ФИО1

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение соглашения об обучении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО1» (далее по тексту - ООО ДПТ) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств за неисполнение соглашения об обучении в размере 119 067,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 581руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДПТ-22, в соответствии с которым ученик принят на должность специалиста обслуживания спецсредств безопасности. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя (далее по тексту - соглашение об обучении, приложение № к трудовому договору). Согласно условиям соглашения об обучении, истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство (пассажирское обслуживание)», в период ученичества выплачивать стипендию. На ФИО2 соглашением об обучении были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней. Приказом ООО «ДПТ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обучение с отрывом от производства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО2 досрочно успешно завершил обучение. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ООО «ДПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/у-22 о прекращении трудового договора. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 57 календарных дня, не учитывая 3 дней отпуска без сохранения заработной платы. На основании п. 9.1 Соглашения об обучении в случае неисполнения учеником п. 7 настоящего соглашения в части отработки необходимого стажа ФИО2 обязался возместить расходы предприятия на его обучение. Расходы предприятия, которые состоят из затрат на выплату стипендии составляют 136 337,16 руб. С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 119 067,79 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ООО «ДПТ» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, своего отношения к иску не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявлял. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Порядок заключения ученического договора, его содержание, срок действия и форма ученичества, время и оплата ученичества определены гл. 32 «Ученический договор» Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ).

В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен трудовой договор №/ДПТ-22, в соответствии с которым ученик принят на должность специалиста обслуживания спецсредств безопасности. На основании приказа ООО «ДПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР-22 ответчик принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, приложение № к трудовому договору №/ДПТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, работодатель - истец обязался организовать обучение работника - ответчика по направлению «Авиационное производство (пассажирское обслуживание)», в период ученичества выплатить стипендию. На ответчика соглашением об обучении возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней.

Приказом ООО «ДПТ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно был направлен на обучение с отрывом от производства. На время обучения ему предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

Приказом ООО «ДПТ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО2 досрочно успешно завершил обучение.

На основании приказа ООО «ДПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/у-22, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволенс занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных обстоятельств увольнения в заявлении об увольнении работника, ответчиком не указано.

Согласно п. 9.1 Соглашения об обучении в случае неисполнения учеником п. 7 настоящего соглашения в части отработки необходимого стажа, ФИО2 обязался возместить расходы предприятия на обучение.

Во исполнение п. 6 Соглашения об обучении, согласно представленного истцом расчета, истец понес затраты на организацию обучения ответчика в размере 136 337,16 руб., связанные с выплатой стипендии.

С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 119 067,79 руб.

Несение данных расходов подтверждается обозреваемыми в суде письменными документами (платежными поручениями, табелями учета рабочего времени, расчетными листками и т.д.). Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным, контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, расчета цены иска, суду не представлено.

По смыслу ст. 80 ТК РФ, уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик прошел обучение, уволился по собственному желанию. Предприятием реально понесены расходы, связанные с выплатой стипендии ответчику.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная соглашением с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение соглашения об обучении в размере 119 067,79 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о снижении размера взыскиваемых истцом денежных средств (ущерба) ответчиком не заявлено.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 581 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО1» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0402№ в пользу ООО «ФИО1», ОГРН 1155009000827 денежные средства в размере 119 067,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 581 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.