Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 11.03.2022

Дело № 11-52\2022                 Мировой судья Дёма Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

07 апреля 2022 года гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к Суязову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе АО СК «Сибирский Спас» на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» к Суязову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного от ДТП "."..г. в размере 25500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 965 руб.– отказать,

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

    АО СК «Сибирский Спас», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось на судебный участок с иском к Суязову А.С. о взыскании с него ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А27-11648/2019 года АО СК "Сибирский Спас" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО СК "Сибирский Спас" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". "."..г., согласно извещению о ДТП, по вине Суязова А.С., управляющего автомобилем марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А080АН134, произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Суязова А.С. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису серии ХХХ №.... Потерпевший, ответственность которого была застрахована в АО "Макс" по факту дорожно-транспортного происшествия обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Макс", которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату Карпенко Н.П. в размере 25500 рублей. Истец осуществил акцепт заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 25500 рублей. В соответствии со ст. 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик в нарушение положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не направил в установленный срок истцу извещение о дорожно-транспортном происшествии, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Законом предусмотрено при таких обстоятельствах право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, также страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Суязова А.С. в пользу АО СК «Сибирский Спас» в порядке регресса 25500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 965 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО СК «Сибирский Спас» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: …указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (в редакции, действующей на момент возникновения права регрессного требования).

Согласно абз. 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 ФЗ от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ " О внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, основано на вине причинившего вред лица.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А27-11648/2019 года АО СК "Сибирский Спас" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО СК "Сибирский Спас" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением от "."..г. срок конкурсного производства продлен до "."..г..

"."..г., согласно извещению о дорожно-транспортного происшествии, по вине Суязова А.С., управляющего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП ответственность ответчика Суязова А.С. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису серии ХХХ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г..

Потерпевший Карпенко Н.П. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Макс", которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату Карпенко Н.П. в размере 25500 рублей.

"."..г. АО СК «Сибирский Спас» на основании платежного требования произвело выплату страхового возмещения АО "Макс" в размере 25500 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором содержатся обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Карпенко Н.П. и Суязова А.С., извещение заполнено двумя участниками ДТП.

Следовательно, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, должен был быть направлен Суязовым А.С. страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что АО СК "Сибирский Спас" возместило сумму страховой выплаты в размере 25500 рублей компании потерпевшего Карпенко Н.П. (АО "Макс"), при этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией АО "Макс" достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, требование об осмотре транспортного средства ответчику не направлялось.

АО СК "Сибирский Спас", располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны Суязова А.С., явившегося виновником дорожно-транспортного происшествия, не предоставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком АО "Макс" потерпевшему Карпенко Н.П.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

Абзц. 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ предусматривающие утрату законной силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, АО СК «Сибирский Спас» ссылалось на положения не действующего закона, тогда как действующим законодательством не была предусмотрена обязанность ответчика направлять в адрес истца бланк извещения о ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» к Суязову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: