Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2701/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-2701/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004103-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                    23 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок 33 мес. под 22,95% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, отчет срока для начисления процентов зав пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременно погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку должник обязательства по своевременно гашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 126 852,81 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Банком принято решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 852,81 руб., в том числе: просроченные проценты- 41 697,61 руб., просроченный основного долг- 85 155,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737,06 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, иск поступил в Ленинский районный суд                      <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку по адресу: <адрес>, на момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уже не проживал.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 заявил, что проживает и проживал на момент обращения с иском в суд по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-2», <адрес>, что справкой СНТ «Мечта-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик на момент подачи иска в суд проживал по адресу, относящемуся к юрисдикции <адрес>, сам ответчик заявляет, что проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-2», <адрес>, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом <адрес>, иск принят с нарушением правил подсудности.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░