Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2020 от 10.06.2020

26ms0084-01-2020-001572-22

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 19 июня 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре Окопной Н.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фролова А.В. его представителя – Масленниковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Фролова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, Фролов А.В., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Будучи несогласным с указанным постановлением, Фролов А.В., обратился в Невинномысский городской суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование своих доводов, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, о неправомерности которого он заявлял в ходе судебного заседания. Суд не оценил его показания о том, что он не совершал административное правонарушение, поскольку сплошной полосы видно не было, запрещающие знаки осуществлять поворот влево отсутствовали. Судья в постановлении сослался на протокол, в котором были внесены изменения без его ведома.

Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Фролова А.В. Производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Фролов А.В., и его представитель Масленникова К.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить ее.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела Фролов А.В. 07.03.2020 г. в 16 часов 00 минут на <адрес>, совершил нарушение п.п. 8.6, 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mazda 6, г/н № регион, осуществляя маневр поворота, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 «сплошной линии дорожной разметки», то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15КоАПРФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Фролова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 07.03.2020г., рапортом сотрудника полиции, сведениями об оплате административного штрафа, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, DVD-диском, сведениями о совершенных правонарушениях, карточкой операций с ВУ.

Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о виновности Фролова А.В., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАПРФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Фролова А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья дал правильную оценку действиям Фролова А.В., вследствие чего его действия правильно были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Фролову А.В., назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи о назначении Фролову А.В., административного наказания в виде лишения права управления транспортного средства на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Фролова А.В., в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Фролова А.В., по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Фролова А.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья М.В. Головко