Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-425/2024 от 08.04.2024

УИД 11MS0008-01-2024-000737-10 Дело № 12-425/2024

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Леконцев А.П.

с участием представителей заявителя Фроловой Н.Н., Туркиной Н.Г.,

защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – адвоката Плотникова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 22 марта 2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ в отношении Макарова Виктора Николаевича

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 22 марта 2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ в отношении Макарова Виктора Николаевича, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – Управление) обратилось с жалобой об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение, указав, что Управление как потерпевшая сторона не извещалась о дате и времени рассмотрения дела, по существу правонарушения мировым судьей дана неполная оценка имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела представители Управления доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что фактически Управление до сих пор не получило постановление, о наличии такого постановления выяснили от сотрудников ГИБДД. Полагают, что водитель Макаров В.С. в безусловном порядке должен пропустить автомобиль со спецсигналами, однако этого сделано не было, что привело к столкновению транспортных средств.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – адвокат Плотников Д.Б. просит оставить постановление мирового судьи в силе, жалобу полагает необоснованной, указав, что Макаров В.С. двигался на разрешающий сигнал светофора, о наличии автомобиля со спецсигналами узнал в последний момент перед столкновением. Звукового сигнала не слышал. Полагает, что в данном случае водитель а/м ... должен был проезжать перекресток лишь убедившись в безопасности своего маневра, чего сделано не было.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Названные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Правила дорожного движения Российской Федерации в пункте 3.2 закрепляют обязанность водителя при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** ** ** в 10 час. 15 мин. у ..., водитель Макаров В.С. управляя а/м ..., г/н №... не предоставил преимущество в движении транспортному средству ..., г/н №..., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременным включением проблесковых маячков синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, копией схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, заключением независимого экспертного агентства «Дельта-авто» и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится наличие события административного правонарушения, установления лица, совершившего противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются доказательствами по делу - протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Принимая решение о прекращении производства по делу мировым судьей показания сотрудника вневедомственной охраны ФИО давшего показания по существу произошедших событий, опровергнуты как противоречащие заключению независимого экспертного агентства «Дельта-авто».

Из указанного заключения следует, что установить наличие специального звукового сигнала по предоставленным видеозаписям не представляется возможным. Из выводов данного Заключения следует, что поскольку водитель Макаров В.С. совершил выезд на регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, его дальнейшие действия были регламентированы пунктом 3.2 ПДД РФ лишь при условии передачи имеющегося преимущества водителю ФИО, который должен был убедиться в получении данного права в соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ. В противном случае, передачи права на первоочередной проезд регулируемого перекрестка водитель ФИО не получил и следовательно использовать указанное право не имел и следовательно водитель Макаров В.С. не был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО

Вместе с тем, заключение эксперта (специалиста) не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела и подлежит оценке наряду и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка всей совокупности доказательство по делу.

В частности, имеющая в дел видеозапись (пять файлов) с достоверностью подтверждает наличие на автомобиле ... при подъезде к регулируемому перекрестку включенных проблесковых маячков синего цвета и специального звукового сигнала. Зафиксировано месторасположение указанных транспортных средств при подъезду к перекрестку, на самом перекрестке как до столкновения так и после него, а также зафиксировано расположение иных транспортных средств-участников дорожного движения при рассматриваемом событии.

Применительно к данным обстоятельствам, постановление мирового судьи не содержит оценку действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении с учетом вменяемого нарушения пункта 3.2 Правил дорожного движения, не оценены доводы Макарова В.С., данные в письменном объяснении сотрудникам ГИБДД, о том что при въезде на перекресток услышал звук сирены спецслужб, а также не оценена видеозапись на предмет оценки дорожной ситуации при выезде Макарова В.С. на пересечение проезжих частей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует. Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела об административном правонарушении, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 22.03.2024 подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22 марта 2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ в отношении Макарова Виктора Николаевича, отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья А.П. Леконцев